Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-47993/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-69939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Карат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-69939/19, принятое судьей Васильевой И.А., по иску АО "Автобаза Ильинское" (ОГРН 1027700034416) к ООО Строительная компания "Карат" (ОГРН 5147746401336) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макеева Н.Л. адвокат уд. N 1950 от 25.12.2002 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Автобаза Ильинское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Карат о взыскании задолженности в сумме 1 573 692 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 471 руб. 43 коп., по договору аренды строительной техники N П-21/18 от 19.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 г. между АО "Автобаза Ильинское" - "Арендодатель" и ООО СК "Карат" - "Арендатор" был заключен Договор аренды строительной техники N П-21/18 (Договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору технику специального назначения, принадлежащую ему на праве собственности, за плату во владение и пользование, а Арендатор обязался принять во владение и пользование СТМ согласно заявкам, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, арендная плата за СТМ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Арендная плата включает в себя оплату управления и технической эксплуатации СТМ.

Срок аренды, в зависимости от предоставленных Арендодателем СТМ, определяется по рапортам о работе строительной машины по форме ЭСМ-2, ЭСМ-3 или отрывным талонам путевых листов, предусмотренных п. 4.2. настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. Договора, арендная плата производится в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после подписания сторонами Актов выполненных работ или справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за время действия договора аренды техники, общая плата за аренду и оказанные услуги составила 3 947 697 руб. 44 коп., в том числе НДС в размере 18%, однако, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 573 692, 60 руб.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако оплаты задолженности не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 21.02.2019 в размере 30 471, 43 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, кроме того, суд установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору в полном объеме, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-69939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова