Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-52618/19

город Москва

17 октября 2019 г.

дело N А40-121762/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019

по делу N А40-121762/19, принятое судьей Куклиной С.М.

по исковому заявлению ООО "Ника-Транс" (ОГРН 5117746027526)

к ООО "Омега+" (ОГРН 1176658106789)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Бикмухаетов Р.Ф. по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика - Полушкина А.В. по доверенности от 06.05.2019;

установил: ООО "Ника-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Омега+" о взыскании 21.019.299 руб., из которых задолженность по договору поставки N 65-1/сб от 27.07.2018 в размере 18.800.000 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.2 договора за период с 01.03.2019 по 13.05.2019 в размере 1.975.800 руб., а также неустойку за период с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019 по 13.05.2019 в размере 243.499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела. проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между ООО "Ника-Транс" (покупатель) и ООО "Омега+" (поставщик) заключен договор поставки N 65-1/сб, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к договору.

В рамках договора сторонами подписана спецификация N 4 от 29.01.2019 на поставку 300 освидетельствованных колесных пар РУ 1Ш-957-Г, б/у, от 70 мм по цене 148.333, 34 руб. за единицу товара на общую сумму 53.400.000 руб.

Срок отгрузки товара, согласно спецификации N 4 - февраль 2019 года при условии своевременной подачи вагонов под погрузку со стороны покупателя на станцию Великие Луки Октябрьской ж.д.

Во исполнение условий договора и спецификации N 4, покупателем выполнены договорные обязательства и произведена предварительная оплата стоимости товара в размере 35.600.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 31.01.2019, а также подал вагон для погрузки товара на станцию Великие Луки Октябрьской ж.д. в установленный срок.

Ответчиком нарушены сроки отгрузки товара, произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 16.800.000 руб.

Невозвращенная сумма предварительной оплаты составляет 18.800.000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты на сумму 18.800.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, получивший предварительную оплату по договору и не осуществивший поставку товара на сумму предварительной оплаты, обязан возвратить полученную сумму предварительную оплату, на которую товар не поставлен в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 18.800.000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора за период с 01.03.2019 по 13.05.2019 в размере 1.975.800 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 договора, в случае не поставки товара на дату, указанную в соответствующей спецификации к настоящему договору, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Размер исчисленной истцом неустойки признан соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства является правомерным.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 13.05.2019 в размере 243.499 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно отказано в силу изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-121762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин