Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-44685/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-10577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЦЕНОГРАФИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-10577/19, принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению ООО "СЦЕНОГРАФИЯ" (ИНН 7842519872)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339)

третье лицо: ГБУК г. Москвы "МАМТ"

о признании незаконным решение по делу N 2-57-13339/77-18

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Чижевская А.Р., по дов. от 30.09.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сценография" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.10.2018 по делу N 2-57-13339/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой от 23.10.2018 N 41 (далее - Жалоба) на действия государственного бюджетного учреждения культуры "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона для закупки N 0373200138218000482.

Решением ответчика от 30.10.2018 по делу N 2-57-13339/77-18 (далее - Решение) Жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Решения недействительным.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона на поставку специализированных балетных полов (далее - Аукцион).

Пункт 3 технического задания документации об Аукционе (далее - Техническое задание) содержит перечень наименований товара, поставка которого должна быть осуществлена в рамках Аукциона.

Согласно пункту 2.2 Технического задания товары, поставляемые Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании и спецификации (приложение N 1 к Техническому заданию).

В то же время, в пункте 6 Технического задания указано, что требования к функциональным характеристикам товаров определяются в соответствии с приложением "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме". При этом документ, поименованный как "приложение N 1 к Техническому заданию", в документации отсутствует.

Заявитель считает, что в Техническом задании отсутствуют технические и функциональные характеристики объекта закупки. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд г.Москвы, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация о закупке должна содержать описание объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с упомянутыми ранее требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей, заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

В ходе заседания комиссии антимонопольного органа проверены доводы Жалобы заявителя и установлено, что в составе документации о закупке имеется явным образом выраженный набор технических, функциональных и количественных характеристик объекта, в виде документа именуемого "Сведения о товаре (форма 2)".

Суд достоверно установил, что каких-либо оснований полагать, что реальные технические требования у Заказчика являлись отличными от предъявляемых, у комиссии антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, как верно указал суд, у ООО "Сценография", как потенциального участника имелась возможность ознакомления с техническими характеристиками объекта закупки, в том числе ввиду того, что вышеуказанная форма подлежит заполнению непосредственно участником закупочной процедуры.

В то же время часть 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предоставляет участнику электронного аукциона право направления запроса о даче разъяснения положений закупочной документации. Вместе с тем данным правом заявитель не воспользовался.

В свою очередь, апелляционный суд соглашается с тем, что при наличии в составе документации требований, однозначно идентифицируемых как требования к характеристикам поставляемого товара, одновременное наличие в той же документации ссылки на "приложение N 1 к Техническому заданию" является очевидной технической ошибкой, влияние которой на возможность поставки товара со стороны заявителя доказано не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности объединения в один лот нескольких товаров, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации объекта закупки, установлены частями 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и не содержат ограничений по объему лота.

Так, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о контрактной системе.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из собственных объективных потребностей. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

В рассматриваемой ситуации, как указал Заказчик, состав товаров, включенных в лот, обусловлен не только специфическим предметом закупочной процедуры - специализированные балетные полы, но и определёнными потребностями в получении работоспособного, безопасного, снижающего риски травм сценического покрытия, все элементы которого должны быть полностью функционально, технологически, эксплуатационно согласованы и сопряжены между собой.

В свою очередь заявитель не представил доказательств того, что установленные Заказчиком требования ограничивают количество участников аукциона.

Таким образом, объединение в один лот балетного пола и балетного линолеума не противоречит действующему законодательству о контрактной системе.

Более того, заявителем не учтено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Приведенные заявителем ссылки на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов контрольного органа в настоящем случае не свидетельствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем Решение ответчика от 30.10.2018 по делу N 2-57-13339/77-18 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-10577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров