Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-50228/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-263502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-263502/2018, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 11 342 915 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мацкевич С.С. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: Кузьмин С.Н. по доверенности от 07.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "РЖД" в сумме 11 342 915,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-263502/2018 исковое заявление было удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26 марта 2014 года и по настоящее время Истец осуществляет перевозку пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования по территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Кроме того, ФГУП "КЖД" является одним из перевозчиков осуществляющих перевозку грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу от станций отправления, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, до станций назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) понимаются перевозки, осуществляемые в пределах Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Участниками прямого смешанного сообщения при перевозках через Керченскую паромную переправу, кроме Истца, также являются открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик) и перевозчик морского вида транспорта Общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее - ООО "Аншип", Морской перевозчик).

В соответствии со ст. 128 Устава до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках, предусмотренного ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения в сфере прямого смешанного сообщения регулируются нормами Устава, в частности Главой 5.

В соответствии со статьями 75 и 97 Устава за нарушение общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Ответственность заключается в уплате пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

В связи с чем, претензии об уплате пени за нарушение сроков доставки грузов, следующих через Керченскую паромную переправу на станции назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предъявляются к Истцу независимо от наличия вины ФГУП "КЖД" в нарушении сроков доставки.

При этом, ст. 75 и 97 Устава предусмотрено, что перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии со ст. 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Таким образом, сроки доставки грузов по инфраструктуре ОАО "РЖД" и ФГУП "КЖД" определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. До 14 марта 2016 года действовали Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Срок доставки грузов по морскому участку пути в соответствии со ст. 152 Федерального закона от 30.04.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", устанавливается соглашением сторон договора перевозки. Действующим соглашением грузоотправителей и перевозчиков, регламентирующим перевозку грузов в смешанном железнодорожно-паромном сообщении являются "Общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ - Керчь" (далее - ОКУ), утвержденные первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н.Морозовым 13.08.2010 под N 14569 (с изменениями и дополнениями). В соответствии с п. 5.3. ОКУ срок доставки грузов по морскому участку пути составляет 2 суток.

Порядок передачи вагонов между перевозчиками регламентируется ст. 7-9 ОКУ, в соответствии с которыми передача подвижного состава от перевозчика перевозчику осуществляется по передаточной ведомости утвержденной формы.

Момент передачи фиксируется путем проставления календарного штемпеля с указанием даты и времени. Таким образом, переход ответственности между перевозчиками за ненадлежащее исполнение своих обязательств по перевозке, происходит после приема ими вагонов по передаточной ведомости.

За нарушение сроков доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении в 2014 - 2015 году в адрес ФГУП "КЖД", как перевозчика осуществившего выдачу груза, поступали претензии грузоотправителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", Отправитель) с требованиями об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов.

Претензии Отправителя были отклонены Истцом ввиду допущенных ООО "Газпромтранс" нарушений претензионного порядка, установленного ст. 120, 122, 123, 124 Устава, а также отсутствия вины ФГУП "КЖД" в ненадлежащем исполнении обязательств.

В связи с изложенным, Отправитель обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями о взыскании пени за нарушение сроков доставки. Иски приняты судом к производству и на их основании возбуждено производство по делам А83-2971/2015, А83-4338/2015, А83-6512/2015, А83-6195/2016 ФГУП "КЖД" были приняты все необходимые меры для полного и всестороннего рассмотрения дела судом и защиты интересов всех перевозчиков, осуществлявших перевозку. Однако, судом была установлена вина перевозчиков в нарушении общего срока доставки грузов, и вынесены решения о взыскания с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебными актами являются. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А83-2971/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017, согласно которому суд постановил изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2016 и требования ООО "Газпромтранс" удовлетворить частично.

Согласно указанному судебному акту, с ФГУП "КЖД" взыскана пеня в размере 2 462 371,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29 354 руб.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А83-4338/2015, согласно которому исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ФГУП "КЖД" 7 529 375,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 646,87 руб.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу А83-6512/2015 оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017, согласно которому суд постановил исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФГУП "КЖД" пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 340 535,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9811,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 по делу N А83- 6195/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в соответствии с которым исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "КЖД" взыскано 881 140,11 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 682,00 руб.

На основании вышеперечисленных судебных актов, Истец обязан уплатить Отправителю денежные средства на общую сумму 11 342 915,23 руб.

При этом, ФГУП "КЖД" не допустило просрочку доставки грузов при перевозке по своей инфраструктуре. Задержка вагонов, повлекшая нарушение сроков доставки и явившаяся основаниям для взыскания пени, допущена в процессе перевозки на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В целях досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения убытков, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.11.2017 N АГ-867. В претензии приведен подробный анализ выполнения перевозчиками сроков доставки грузов и приложены документы, подтверждающие отсутствие вины Истца в просрочке доставки.

На претензию ФГУП "КЖД" получен ответ от ОАО "РЖД" от 12.12.2017 согласно которому Ответчик в рассмотрении претензии отказал.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и искажении обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела А40-263502/2018.

ФГУП "КЖД" обосновывает это тем, что в соответствии со статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Статьей 128 Устава установлено, что Глава V Устава "Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении", а также нормы Устава, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Статьей 2 Устава определено, что под "перевозками в прямом смешанном сообщении" понимаются перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Таким образом, исходя из смысла норм ГК РФ и Устава прямое железнодорожно- паромное сообщение является одним из видов прямого смешанного сообщения, в котором перевозка грузов осуществляется посредством железнодорожного транспорта общего пользования, а по морскому участку пути следования - на железнодорожных паромах.

Кроме того, отношения участников перевозочного процесса при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через паромную переправу Кавказ-Крым, регулируются Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь, утвержденными первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым под N 14569 от 13.08.2010 (далее - ОКУ). Что также соответствует положениям статьи 788 ГК РФ и статьи 66 Устава.

Пунктом 1.2. ОКУ предусмотрено, что перевозка грузов по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу, порядок оформления и заполнения которого установлен Приложением N 6 к ОКУ.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 6 к ОКУ перевозка грузов в прямом смешанном сообщении осуществляется по единому перевозочному документу - накладной, оформляемой на бланках внутригосударственного сообщения формы ГУ- 29-0, ГУ-29-К, ГУ-27е и других. В этом же пункте Приложения N 6 ОКУ предусмотрено, что перевозки в прямом и непрямом международном железнодорожно- паромном сообщении оформляется накладной СМГС.

Пеня в рамках дел N N А83-2971/2015, А83-4338/2015, А83-6512/2015, А83- 6195/2016 на основании статьи 97 Устава взыскивалась с ФГУП "КЖД" за просрочку доставки грузов, перевозимых по единому перевозочному документу, оформленному ОАО "РЖД" на станциях отправления, а именно - накладным формы ГУ-29у-ВЦ, ГУ- 27у-ВЦ, ГУ-27е, применяемым Ответчиком при внутригосударственных перевозках.

В отношении доводов ОАО "РЖД", изложенных в абзаце 2 страницы 3 отзыва.

При перевозке грузов через Керченскую паромную переправу передача вагонов с железнодорожного на морской вид транспорта происходит не в портах, а на припаромных станциях. В связи с чем, в накладных в графе "станция передачи" указаны припаромные станции Кавказ ОАО "РЖД" и станция Крым ФГУП "КЖД".

Передача вагонов между перевозчиками разных видов транспорта осуществляется по передаточным ведомостям, оформляемым в соответствии со статьями 7,8,9 ОКУ.

Данные передаточные ведомости предоставлены ФГУП "КЖД" суду и ОАО "РЖД", имеются в материалах дела А40-263502/2018.

Также суд не может согласиться с мнением Ответчика, изложенным в пункте 1.2. отзыва. ОАО "РЖД" утверждает, что пеня в рамках дел N N А83-2971/2015, А83- 4338/2015, А83-6512/2015, А83-6195/2016 взыскивалась с ФГУП "КЖД" по перевозкам, к которым применяется Соглашение между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Украины об организации международного прямого железнодорожно-паромного сообщения через порты Кавказ (Россия) и Крым (Украина), ратифицированное распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2004 N 1433-р.

Как следует из наименования и текста Соглашения, оно применялось к международному прямому железнодорожно-паромному сообщению между Российской Федерацией и государством Украина. Перевозки по накладным, имеющимся в материалах дела А40-263502/2018, осуществлялись по территории Российской Федерации без пересечения государственной границы. А мнение ОАО "РЖД" противоречит статьям 1,3, 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - 6-ФКЗ).

Предметом иска является взыскание убытков.

Требования Истца полностью соответствуют понятию "убытков", изложенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, а также статье 75 Устава, которой предусмотрено право перевозчика, осуществившего выдачу груза, предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между перевозчиками, участвовавшими в смешанных перевозках. При этом перевозчиком осуществившим выдачу груза в прямом смешанном сообщении (ФГУП "КЖД") предъявлено требование о возмещении убытков к перевозчику по вине которого допущена просрочка доставки груза (ОАО "РЖД").

ОАО "РЖД" заявил о пропуске исковой давности, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ и статьями 125, 126 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку требование является регрессным, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения основного обязательства, то есть оплаты пени за просрочку за доставку груза.

По делу А83-2971/2015 судебный акт исполнен ФГУП "КЖД" 19.02.2018 г. инкассовым поручением N 1; по делу А83-4338/2015 - 23.11.2017 инкассовым поручением N 3; по делу А83-6512/2015 - 22.06.2018 г. инкассовым поручением N 1; по делу А83-6195/2016 - 22.06.2018 г. инкассовым поручением N 2. Исковое заявление направлено в суд 15.10.2018 г., поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в пункте 5.1. Отзыва неверно изложены обстоятельства рассмотрения арбитражными судами дела А83-4338/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (взыскатель) удовлетворены частично. Судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снижен размер пени с 340 535,16 руб. до 34 053,00 руб.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 29.11.2016 отменил решение АС РК от 28.01.2016 по делу А83-4338/2015 и исковые требования Взыскателя удовлетворил в полном объеме. Основания для отмены изложены с абзаца 4 станицы 8 по абзац 1 страницы 11 постановления суда апелляционной инстанции. По мнению 21 арбитражного апелляционного суда нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела А83-4338/2015 было допущено судом первой инстанции, а не ФГУП "КЖД", как это утверждает ОАО "РЖД". Таким образом, в рамках дела А83-4338/2015, а также N N А83-2971/2015, А83-6512/2015, А83-6195/2016, Истцом были приняты все разумные меры для уменьшения сумм пени, подлежащих взысканию.

Таким образом, доводы ОАО "РЖД", изложенные в пункте 5.2. Отзыва, о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на инфраструктуре Ответчика при перевозке по накладным, приложенным к иску, направлены на переоценку обстоятельств, которые исследовались арбитражными судами при рассмотрении дел А83-2971/2015, А83-4338/2015, А83-6512/2015, А83-6195/2016, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу А40-47082/2016 (абзацы 2 и 3 страницы 7), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов не допустима.

Также следует отметить, что исходя из сложившейся судебной практики по спорам о взыскании с перевозчиков, осуществивших выдачу груза, пени за просрочку доставки грузов, перевозимых с участием нескольких перевозчиков, в том числе разных видов транспорта, судом исследуются обстоятельства нарушения общего срока доставки, а не степень вины каждого из участников перевозочного процесса.

Данная правовая позиция приведена, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 302-ЭС15-17888, постановлении 9 арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу А40-257266/2018, судебных актах арбитражных судов Дальневосточного арбитражного округа по делам А73-5957/2015 и А73-16260/2016.

Факт нарушения общего срока доставки, продолжительность просрочки, а, следовательно сумма пени, подлежащей уплате, установлены арбитражными судами разных инстанций при рассмотрении дел А83-2971/2015, А83-4338/2015, А83- 6512/2015, А83-6195/2016, в которых участвовали ФГУП "КЖД", ОАО "РЖД" и Общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (ООО "Аншип"). В судебных актах уже дана оценка предоставленным перевозчиками доказательствам наличия оснований для увеличения срока доставки в соответствии со статьей 33 Устава и п. 6 Правил исчисления сроков доставки. В том числе и актам общей формы о задержке вагонов, оперативным приказам на задержку и отправление поездов и т.д., приложенным к Отзыву.

Следовательно, в соответствии с нормами АПК РФ, а также правовой позицией высших судебных органов, обстоятельства перевозки грузов по накладным, имеющимся в материалах дела А40-263502/2018, не могут быть пересмотрены в рамках спора между ФГУП "КЖД" и ОАО "РЖД" о взыскании убытков.

В соответствии с перевозочными документами, приложенными к иску ФГУП "КЖД", Истец и ООО "Аншип" добросовестно исполнили свои обязательства по доставке грузов на своих участках пути следования. Таким образом, убытки в виде взысканной пени и расходов по уплате государственной пошлины, возникли у Истца ввиду ненадлежащего исполнения договора перевозки со стороны ОАО "РЖД" и подлежат взысканию в полном объеме.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании убытков, а не неустойки. В связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-263502/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская