Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-52334/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-122116/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019, принятое судьей принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1081), в порядке упрощенного производства по делу N А40-122116/19,

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

к ООО "НЕФТЬМОНТАЖ"

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с иском к ООО "Нефтьмонтаж" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 исковое заявление ПАО "НК "Роснефть" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку актом технического расследования аварии от 01.12.2017 зафиксировано время начала и окончания аварии, объем не отпущенной продукции, зафиксирована остановка добывающего фонда, данный акт подписан главным инженером ООО "УМС-1", таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Нефтьмонтаж" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 100016/05230Д от 17.06.2016 г. (далее - Договор).

19.11.2017 г. при выполнении работ на территории ЦДНГ-16 Чупальского месторождения машинист трубоукладчика г/н 4217 ТА 86 Гаетбаев С.М., работник ООО "УМС-1", выезжая с кустовой площадки N 3 с поднятой стрелой между опорами N 99-100 ф. куст-2-1, коснулся проводов, в результате чего произошло междуфазное короткое замыкание проводов ВЛ-6кВ, отключение ф. куст-2-1 и остановка добывающего фонда. ООО "УМС-1" является субподрядчиком ООО "Нефтьмонтаж".

В результате отключения ф. куст-2-1 произошли остановки 5 скважин на кустовой площадке N 3 Чупальского месторождения. Факт повреждения линий электропередачи и аварийного отключения подтверждается актом технического расследования аварии от 01.12.2017 г., актом расследования аварии, нарушения в работе оборудования от 19.11.2017 г., актом нарушения при проведении работ от 19.11.2017 г., объяснением Гаетбаева С.М. от 19.11.2017 г., объяснением Янковского А.Н. от 19.11.2017 г.

В соответствии с п. 29.1 Договора в Приложении N 11 к Договору изложены Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества (далее по тексту - Требования). В соответствии с п. 3.1.6 Требований Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт повреждения линий электропередачи Заказчика.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчиком допущен факт нарушения условий Договора о соблюдении Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества, что с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1.6 Требований влечет обязанность Ответчика по выплате Истцу штрафа в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, исх. N 14/03-02-0197 от 18.01.2018 г. и предарбитражное уведомление N 14/03-02-1643 от 22.03.2018 г.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ПАО "НК "Роснефть" обратилось с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что Приложение N 11 к Договору не содержит указываемое Истцом в иске Приложение. В Договоре имеется Приложение N 9 - Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика.

Указываемые Истцом Акты (по иску Истца - Приложения 13-15) составлены Истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ООО "Нефтьмонтаж" для участия в их составлении, что не соответствует п. 3.1.6 Приложения N 9 к Договору, в котором указывается только на двусторонний Акт.

В состав лиц, указываемых в Прилагаемых Истцом актах, Истец представителя ООО "Нефтьмонтаж" даже не включает.

Причины, по которым Истец ни разу не вызывая Ответчика для расследования и составления двусторонних Актов, а составил односторонние Акты, Истец в иске не указывает.

Об указываемом Истцом в иске неподтвержденном надлежащим образом событии, Ответчик был проинформирован Истцом в нарушении п.3.1.6. Приложения N 9 к договору и даже в нарушении каких-либо разумных сроков - только по истечении 5 (пяти месяцев) соответствующей претензией на которую он ссылается в иске.

Уклонение Истца от привлечения Ответчика в участии в комиссии по расследованию не позволило Ответчику со своей стороны установить имело ли место в действительности, указываемое Истцом в Актах событие и кем оно совершено, факт наличия или отсутствия короткого замыкания, проверить в действительности ли имело место остановка 5 скважин на кустовой площадке N 5 Чупальского месторождения и причины такой остановки, правовую принадлежность скважин и BJI (кому они принадлежат на праве собственности) и т.п.

Кроме того, как следует из замечаний ООО "УМС-1", указанных в Акте технического расследования аварии от 01 декабря 2017 года:

1. Представитель ООО "УМС-1" также не вызывался, а Акт от 19.11.2017 г. подписан неуполномоченным лицом;

2. Время составления первичного Акта от 19.11.2017 г. 15:45, что как указывает представитель ООО "УМС-1" не может фиксировать, что в 12:38 Гаетбаев С.М. управляя трубоукладчиком гос. N 42-17 ТА86 коснулся провода.

3. Провод BJI не был поврежден.

Также, в Акте расследования аварии, нарушения в работе оборудования от 19.11.2017 г. не указано, что в результате зацепа провода произошло короткое замыкание проводов ВЛ-6 кВ. Время простоя в Акте не указано, время, потраченное на ликвидацию аварии не указано. Акт технического расследования аварии от 01 декабря 2017 года не утвержден со стороны Истца.

Полномочия лиц, со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлявших Акты также ничем не подтверждены.

Как следует из объяснительных Гаетбаева С.М. и Янковского А.Н. они написаны работниками не собственноручно, а охранниками истца.

Кроме того, истец не подтверждает документально, что BJI-6 кВ и 5 скважин на кустовой площадке N 5 Чупальского месторождения являются собственностью Истца. Соответствующие документы о подтверждении права собственности Истца в материалы дела не представлены;

Ни в одном акте не зафиксировано, что добывающий фонд, который как указывает Истец остановился, 19.11.2017, находился в рабочем состоянии.

Кроме того, ООО "УМС-1" могло находиться в месте указываемого Истцом в иске события на основании какого-либо прямого договора между Истцом и ООО "УМС-1" или на основании какого либо субподрядного договора с иным Подрядчиком. Истцом не доказано, что ООО "УМС-1" находился в месте указываемого Истцом в иске события именно в качестве субподрядной организации ООО "Нефтьмонтаж" по заключенному между Истцом и Ответчику Договору на выполнение строительно-монтажных работ N 100016/05230Д от 17.06.2016 г. Утверждение Истца, что ООО "УСМ-1" являлось субподрядчиком Ответчика также не доказано.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что короткое замыкание и остановка 5 скважины на кустовой площадке N 3 Чупальского месторождения, произошла по вине Ответчика, либо лица имеющего отношения к Ответчику, в нарушение условий Договора предоставлены односторонние Акты о происшествии, не представлены доказательства направления либо вручения Ответчику извещений о явке последнего на составление указанных Актов, а также Актов комиссии, не представлены доказательства подтверждающие наличия право собственности или какого иного права Истца как на провод ВЛ - 6 кВ, так и на скважину на кустовой площадке N 3 Чупальского месторождения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Довод жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку актом технического расследования аварии от 01.12.2017 зафиксировано время начала и окончания аварии, объем не отпущенной продукции, зафиксирована остановка добывающего фонда, данный акт подписан главным инженером ООО "УМС-1", таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из замечаний ООО "УМС-1", указанных в Акте технического расследования аварии от 01 декабря 2017 года представитель ООО "УМС-1" не вызывался на место аварии, Акт от 19.11.2017 подписан неуполномоченным лицом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что в комиссию входил главный инженер ООО "УМС-1", не может быть принята апелляционной инстанцией.

В Акте технического расследования аварии от 01 декабря 2017 г. ООО "УМС-1" указывает, что Акт от 19.11.2017 г. подписан неуполномоченным лицом. Доверенность от ООО "УМС-1" на лицо, подписавшее Акт от 19.11.2017 в материалы дела не представлена.

Кроме того, лица ООО "УМС-1 никакого отношения к ООО "Нефтьмонтаж" не имеют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2019 года по делу N А40-122116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк