Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-60461/19

17 октября 2019 г.

дело N А40-219710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. (резолютивная часть от 19.08.2019 г.) по делу N А40-219710/18,

по иску АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1080603000180)

к МГУ имени М.В.Ломоносова (ОГРН 1037700258694)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов А.Г. по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика: Енютин Г.В. по доверенности от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями о взыскании с МГУ имени М.В.Ломоносова (заказчик) о взыскании задолженности в размере 11 716 188 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2019 г. назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Установить объем работ, выполненных АО "Промстройсервис" по договору на выполнение работ от 12.12.2017 г. N 1049-2017 по ремонту актового зала 1 ГУМаМГУ имени М.В. Ломоносова, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинские горы, 1, стр. 51. Имеются ли в спорных выполненных работах недостатки. Если имеются, то указать их перечень, являются ли данные недостатки устранимыми? В случае возможности устранения недостатков по работам, указать стоимость устранения недостатков.

2. Определить соответствует ли качество работ, АО "Промстройсервис" по договору на выполнение работ от 12.12.2017 г. N 1049-2017 по ремонту актового зала 1 ГУМаМГУ имени М.В. Ломоносова, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинские горы, 1, стр. 51, условиям договора, строительным нормам и правилам.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Касаткиной И.К. и/или Работкину Д.В. (по выбору руководителя экспертной организации). От данной организации представлено согласие на проведение экспертизы (т. 5 л.д. 104-105).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части определения указано на поручение проведения экспертизы только Касаткиной И.К.

Данный довод не является основанием для отмены определения.

Так, в деле (т. 5 л.д. 104-115) представлены документы на обоих экспертов, свидетельствующие о наличии у них необоримых для проведения экспертизы данных (образование, квалификация, опыт работы).

Так же, как указывает заявитель, согласно сформулированного судом вопроса проверке должен подлежать весь объем работ, а не часть, несмотря на обстоятельства принятия в ходе рассмотрения настоящего дела без каких-либо замечаний по качеству более половины из предъявленных к приемке работ.

Данный довод также не является основанием для отмены определения.

Проверка экспертом всего, а не части, объема и качества выполненных работ, при согласии стороны на оплату стоимости такой экспертизы направлена на полное, всесторонне исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. на принятие законного судебного акта, которым окончательно будут разрешены все спорные вопросы.

При этом, стоимость экспертизы (440 000 руб.) исходя из перечня поставленных перед экспертами вопросов, сполна оплачена ответчиком платежным поручением от 01.08.2019 г. N 628559 на сумму 478 953,60 руб. (т. 5 л.д. 101), т.е. права Истца ничем не нарушены.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. (резолютивная часть от 19.08.2019 г.) по делу N А40-219710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк