Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-49460/19

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-307440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-307440/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску ООО "Физлабприбор" (ОГРН 5087746699453, ИНН 7726611884)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 77003702341)

о взыскании основного долга в размере 25 782 858 руб. 75 коп., пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2018 по день фактического исполнения решения (по уточненному исковому заявлению, принятому в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазикина М.А. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Физлабприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом приятных судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 25 782 858 руб. 75 коп., пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2018 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-307440/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ФИЗЛАБПРИБОР" (далее по тексту-поставщик или истец) и АО "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту- покупатель или ответчик) был заключен Договор N 1516187388962090942000000/2017/2741 поставки оборудования производства Zellwerk, Германия для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова д.8, на территории в/г N60 Военно-медицинской академии имени С. М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК) от 17 апреля 2017 года, на поставку: Наименование: Системы культивирования клеток и тканей ZRP, тип, марка, модель: ZRP Биореактор 500, производитель: Zellwerk, Германия, в количестве 1 комплекта.

Данный Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1516187388962090942000000 (по шифру-60/МПК). Договор с приложением был подписан сторонами и вступает в силу с дня его подписания, п. 11.1. настоящего Договора.

Согласно условиям договора, в частности п. 1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю Оборудование производства Zellwerk, Германия (далее по тексту -Оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент и иные характеристики, а также срок поставки которого указаны с Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Договора, в частности п. 5.6. Отгрузка оборудования осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования. На основании акта строительной готовности помещения N б/н от 10 октября 2017 года, видно, что отгрузка оборудования постоянно откладывалась из-за неготовности помещения по вине Покупателя. Оборудование было полностью установлено и налажено 18.10.2018 года, что подтверждается актом о готовности Оборудования к эксплуатации, подписанного Сторонами 18.10.2018 года. В соответствии с п. 5.10. настоящего Договора, в случае переноса поставки Оборудования по причинам неготовности Места поставки Оборудования в согласованные сроки к установке Оборудования, к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные договором. В этом случае датой поставки признана дата фактической готовности Места поставки Оборудования.

Согласно акту о готовности Оборудования к эксплуатации от 18.10.2018 года стороны подтвердили, что Оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации. Покупатель к комплектности и качеству Оборудования, его работе претензий не имеет.

В соответствии с п.3.1. Цена Договора на момент заключения составляет 46 877 925 (Сорок шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 7 150 869 (Семь миллионов сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Согласно п.4.3. Договора Покупатель на основании счета на оплату Поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере 40% от размере 18 751 170 (Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручение N 27737 от 19.05.2017 года. (Приложение к исковому заявлению).

В соответствии с п. 4.7. Поставщик оплачивает услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2. Договора, в размере 5% (пять процентов) от цены Договора. На основании этого стоимость составляет: 46 877 925 (Сорок шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек - 5 (пять)%= 44 534 029 рублей 00 копеек.

Соответственно подлежит доплата оставшейся части в размере в размере 25 782 858 (Двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

На основании п. 4.4. окончательный расчет за поставленное оборудование должен быть произведен Покупателем в течении 30 дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации.

На основании подписанного Акта от 18.10.2018 года Поставщик направил накладную, счет на оплату оставшейся суммы по договору в адрес Покупателя 24.10.2018 посредством электронной почты (на адрес:delo@guov.ru.

Отгрузка, монтаж и пуско-наладочные работы в отношении оборудования были произведены в согласованные сторонами сроки, надлежащего качества и в полном объеме, однако, вопреки взятых на себя обязательств, обязательства по оплате товара до настоящего времени со стороны Покупателя не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 25 782 858,75 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п.8.6 договора (расчет представлен л.д. 4) апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 8.6 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере не более 2 343 896,25 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены счета-фактуры и счета на оплату Товара в адрес АО "ГУОВ", в связи с чем, не наступила обязанность ответчика по оплате поставленного оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а тем, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес Покупателя вместе с претензией от 19.11.2018 г. счета на оплату N 1584 от 23.10.2018 г. посредством электронной почты (л.д.62) и почтовым отправлением с описью вложения ( л.д.58- 59), факт принадлежности электронного адреса delo@guov.ru ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-307440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан