Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17159/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-25541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Пономарева В.Б. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: представителя Карибжановой Е.Л. по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каменский щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по делу N А53-25541/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский щебеночный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецтехника"

о взыскании стоимости товара,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский щебеночный завод" (далее - ООО "Каменский щебеночный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецтехника" (далее - ООО "Дорспецтехника", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 202 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в процессе эксплуатации товара, поставленного ответчиком, выявлены недостатки, препятствующие его использованию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Каменский щебеночный завод" в пользу ООО "Дорспецтехника" взыскано 50 000 руб. судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N 0489900299 от 15.05.2019, пришел к выводу о том, что дефекты втулок дробильного комплекса возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования самим истцом.

ООО "Каменский щебеночный завод" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на обязанность применения сторонами инструкций П-6, П-7 при приемке товара;

- судом первой инстанции было исследовано только повреждение втулок дробилки и не дана оценка повреждению вала;

- истцу не была предоставлена возможность представления запрашиваемых экспертами документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Каменский щебеночный завод" (покупатель) и ООО "Дорспецтехника" (поставщик) был заключен договор поставки N 34, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства произвести поставку в распоряжение покупателя запасные части в соответствии со счетом на оплату, который является неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель, в свою очередь взял на себя обязательства произвести оплату поставленного ему товара и принять его с учетом положений двустороннего обязательства.

Товар истцом от ответчика был подучен в следующем ассортименте:

- втулка передняя 1277.02.324, втулка задняя 1277.02.325, общей стоимостью 31 400 руб., что подтверждается УПД N 346 от 31.05.18;

- шестерня коническая 1277.02.310 и вал 1277.02.312, общей стоимостью 171 400 руб., что подтверждается УПД N 347 от 31.05.18.

Оплата за указанный товар была произведена истцом в распоряжение ответчика:

- платежным поручением от 29.05.18 N 524 в сумме 31 400 руб.,

- платежным поручением от 29.05.18 N 534 в сумме 171 400 руб., а всего на сумму 202 800 руб. - данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В процессе эксплуатации указанного выше товара истцом были выявленные недостатки, препятствующие его использованию. Спорный товар был передан в распоряжение ответчика, которым 12.07.2018 в адрес истца было направлено возражение N 97 и высказано категорическое несогласие с выявленными дефектами (причина поломки, по мнению ответчика, является неправильная эксплуатация дробилки).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, что договор поставки N 34 от 09.01.2017, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

Как следует из пункта 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их завершения. Таким образом, между сторонами был заключен срочный договор поставки, прекративший свое действие 31.12.2017. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании 09.10.2019, согласно которым договорные отношения между сторонами отсутствуют, поставка спорного товара была разовой.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного единого действующего договора правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи по УПД N 346, N 347 от 31.05.2018.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из представленных в материалы дела документов видно приобретение ООО "Каменский щебеночный завод" у ООО "Дорспецтехника" втулки передней 1277.02.324, втулки задней 1277.02.325, шестерни конической 1277.02.310 и вала 1277.02.312 по УПД N 346, N 347 от 31.05.2018.

Из искового заявления следует, что в первый день установки, после работы одной смены, одна втулка лопнула, на второй втулке - разорвало стопорное кольцо, вследствие чего произошло повреждение шестерни конической и вала. Истец полагает, что имеет место скрытый дефект стопорных колец.

Судом апелляционный инстанции, исходя из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, договор в письменной форме заключен не был, доказательств передачи истцу гарантийного талона в материалы дела не представлено, постольку гарантийный срок на товар, приобретенный истцом у ООО "Дорспецтехника", сторонами установлен не был, а значит такой срок подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, заявившем требование о взыскании стоимости поставленного ему товара ненадлежащего качества, лежит процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Следовательно, по смыслу названной нормы на ООО "Каменский щебеночный завод" возлагается обязанность представить доказательства поставки продавцом товаров ненадлежащего качества.

14.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой при использовании в работе произошло разрушение втулок, поставленных ответчиком, имеет место дефект стопорных колец.

Истец отправил ответчику всю поставленную спорную продукцию, в связи с чем ответчиком в распоряжение производителя были направлены фотоснимки бракованных втулок с составлением 21.06.2018 рекламационного акта N 2.

09.07.2018 ОАО "Калужский металлоперерабатывающий завод" в распоряжение ответчика направило письменный ответ на рекламационный акт, из которого следует, что у передней втулки изогнут фланец, часть фланца вырвана, отверстие втулки разбито. Данный характер повреждения свидетельствует о том, что они возникли из-за ударов при эксплуатации, а не в связи с производственным браком.

На задней втулке имеется дефект - на задней поверхности фланца втулки имеется ступенчатая выработка. По утверждению завода-изготовителя, данный дефект возник в связи с нарушением руководства по эксплуатации дробилки конусной, запасным механизмом которой является указанная втулка задняя. При работе дробилки конусной осевой ход вала должен составлять 0,5-0,8 мм, а при эксплуатации дробилки истцом он составлял 15 мм. После ремонта, замены втулок приводного вала постепенно ослабло его крепление, вал постепенно стал болтаться в осевом направлении до 15 мм. вместо положенных 0,5-0,8 мм.

Указанные нарушения эксплуатации дробилки, по мнению ответчика, и привели к возникновению дефектов в поставленных истцу втулках.

С целью рассмотрения иска по существу судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу, после чего ответчик согласился на ее проведение, перечислил денежные средства на депозитный счет и предложил вопрос для разрешения экспертам.

Определением от 06.02.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу и поручил ее проведение экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области Петрову В.И., Усаченко Ю.Д.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить причины возникновения дефекта частей дробилки конусной, а именно втулки передней 1277.02.324 и втулки задней 1277.02.325.

При проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

"В процессе осмотра и исследования дефекты, представленных к экспертизе - втулок передней и задней, номера по каталогу 127.02.324 и 127.02.325, являются следствием нарушения требований "Руководства по эксплуатации 1277.00 - Дробилки конусные". Дефекты, установленные в процессе осмотра и исследования, представленных к экспертизе втулок, по мнению экспертов, могли возникнуть в следующих случаях:

- попадание в загрузочное устройство дробильного комплекса материалов превышающих предельно допустимое напряжение на сжатие (металл, порода превышающая предельно допустимое напряжение на сжатие 300 МРа (3000 кг/мм);

- сверхнормативная загрузка загрузочного устройство дробильного комплекса дробильным материалом.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации самим истцом спорного оборудования. Кроме того, выводы сделанные экспертами соответствуют выводам, сделанным производителем товара при ответе на обращение ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было исследовано только повреждение втулок дробилки и не дана оценка повреждению вала, истцу не была предоставлена возможность представления запрашиваемых экспертами документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу того, что при формулировании исковых требований истец не ссылался на наличие дефектов вала, указывая лишь на то, что ввиду дефекта стопорных колец произошло повреждение втулок. Исходя из того, что истец настаивал на повреждение втулок из-за дефекта стопорных колец, судом была назначена экспертиза по поставленному выше вопросу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не направил суду первой инстанции вопросы, которые, как он полагал необходимым, следует поставить на разрешение экспертам. После назначения судом судебной экспертизы 06.02.2019 истец был вправе ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, предоставления дополнительных документов, необходимых для экспертного исследования. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, являясь инициатором настоящего спора, отслеживая движение настоящего дела с помощью сервиса "Мой Арбитр", был проинформирован о поступлении в дело ходатайства организации, которой поручено экспертное исследование, и мог ознакомиться с его содержанием и предоставить необходимые документы, как то было сделано ответчиком.

Истец 06.06.2019 обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, однако в дальнейшем от поддержания данного ходатайства отказался, что нашло своё отражение в решении суда. Данное своё процессуальное бездействие истец обосновал тем, что обязанность по доказыванию качества товара, по его мнению, лежала на ответчике, т.к. на товар был установлен гарантийный срок. Однако данное утверждение истца не соответствовало выше приведённым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Арбитражный суд по собственной инициативе не праве собирать за сторон доказательства по делу. Суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил возможность для реализации истцу его процессуальных прав. ООО "Каменский щебеночный завод" реализовало данные права в той мере, в которой посчитало необходимым это для себя сделать, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о том, что дробилка была запущена на холостом ходу и повреждение произошло при запуске дробилки на холостом ходу, о чем свидетельствует журнал работ дробильного комплекса за 12.06.2018, опровергаются им же представленный журнал эксплуатации дробилки КСД 1750 от 05.06.2018, из которого следует, что после осуществления контрольных мероприятий с 08:00 до 09:00 в 09:00 дробилка была запущена под нагрузкой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, письмо производителя спорного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации самим истцом спорного оборудования.

Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон прекративший свое действие договор поставки N 34 от 09.01.2017, это не привело к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по делу N А53-25541/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина