Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53834/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-107888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-107888/19

принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании Постановления

в присутствии:

от заявителя:	Дубова И.Н. по дов. от 07.10.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (далее - Заявитель, ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора 15.04.2019 г. N 2.3-173/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. в удовлетворении заявления ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" отказано.

ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2019 года по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" по контролю выполнения предписания МТУ Ростехнадзора N П-307/2.3 от 14.12.2018 г. (срок выполнения которого истек 15.03.2019 г.) выявлены нарушения, обязательных норм в области порядка управления, совершенные 16.03.2019 г. в 00 час. 01 мин., выразившиеся в невыполнении в установленный срок по 15.03.2019 г. предписания N П-307/2.3 от 14.12.2018 г., допущенные ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (Акт проверки от 28.03.2019 N А-137/2.3), а именно:

- Пункт 1 предписания N П-307/2.3 от 14.12.2018 г.: в нарушение требований статьи 18, пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности":

- не переоформлена лицензия N ВП-01-004776 (С) от 02.09.2011 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением наименования перечня видов выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, установленного Приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492;

Срок выполнения: 15.03.2019: не выполнен.

По данному факту 04 апреля 2019 года в отсутствии законного представителя ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-169 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко".

О месте и времени составления протокола ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" уведомлено надлежащим образом путем направления в адрес юридического лица уведомления о времени и месте составления протокола от 28.03.2019 г. N 10993-А/4/2.3-19 (получено 28.03.2019 г. вх. N 122).

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 г. N 2.3-169 оформлен с соблюдением требований КоАП РФ. В соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола от 04.04.2019 г. N 2.3-169 направлена в адрес ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (получено 04.04.2019 г. вх. N138).

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" уведомлено надлежащим образом, путем направления в адрес ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" определения о времени и месте рассмотрения дела N 2.3-173/19 от 04.04.2019 г. (получено 04.04.2019 г. вх. N 139).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ состава административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 19. 5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, то есть наличие последствий совершенного правонарушения не является обязательным элементом объективной стороны состава указанного правонарушения.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что также подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения.

В отношении доводов Заявителя о необходимости снижении размера административного штрафа суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом, правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 11 статье 19.5 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так другими лицами.

Суд первой инстанции также верно счёл, что нельзя считать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное Заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем, требования Заявителя удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление МТУ Ростехнадзора 15.04.2019 г. N 2.3-173/19 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-107888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова