Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-52628/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-97601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-97601/19, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ООО "ОМОЛОН" (ИНН 7729770339, ОГРН 1147746444801) к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ИНН 7727198451, ОГРН 1157746617610) о взыскании 621 612 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Арищенков И.В. (доверенность от 04.03.2019),

от ответчика - Шевчук Д.А. (доверенность от 09.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОМОЛОН" (далее - истец) к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 621 612 рублей 18 копеек задолженности по государственному контракту на оказание услуг по содержанию и техническому обеспечению здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что оказание истцом услуг подтверждено в установленном государственным контрактом порядке, ответчик необоснованно отказался в принятии услуг и их оплате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично с учетом объема фактически оказанных услуг и периода действия контракта.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 56-У/18 оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию систем электроснабжения здания Административно-делового центра Коммунарка. Цена контракта составляет 621 612 рублей 18 копеек (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием к контракту (приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно.

Сторонами не оспаривается, что контракт подписан сторонами и вступил в силу 03.12.2018.

В дело представлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 1, подписанный истцом, и доказательства его направления ответчику для рассмотрения и подписания. Ответчик факт получения данного акта не оспаривает.

Ответчик беспричинно уклонился от подписания акта приемки услуг в установленный контрактом срок, мотивированных возражений относительно акта не заявил, на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом, а ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена контракта была рассчитана исходя из периода оказания услуг 90 календарных дней, а фактически услуги оказывались в течение 28 дней, следовательно, иск не может быть удовлетворен в полном объеме, подлежит отклонению ввиду следующего.

В контракте стороны определили период оказания услуг - с момента подписания контракта сторонами до 31.12.2018 и установили цену контракта - 621 612 рублей 18 копеек. Доводы ответчика направлены на одностороннее изменение условий контракта в части периода оказания услуг и цены контракта. Между тем, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный контракт заключен сторонами на основании результатов определения исполнителя способом закупки - аукцион в электронной форме, протокол от 14.11.2018, то есть для заказчика было заведомо очевидно, что период оказания услуг (до 31.12.2018) не может составлять 90 дней.

Довод жалобы о том, что в журналах технического осмотра не отражено оказание круглосуточного ежедневного обслуживания электрических сетей, подлежит отклонению, поскольку само по себе внесение/не внесение записей в журналы технического осмотра не свидетельствует о том, что фактически услуги оказывались/не оказывались. Предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию электрических сетей, а не внесение соответствующих записей в журналы. Надлежащих доказательств отсутствия факта оказания услуг в определенные дни ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-97601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская