Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54332/19

17 октября 2019 г.

дело N А40-645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. (резолютивная часть от 04.07.2019 г.)

по делу N А40-645/19, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1157746545990)

к ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" (ОГРН 5167746279817)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Р.А. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: Герасимов С.В. по доверенности от 26.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" (Подрядчик) о расторжении Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 27/18СМР от 28 июня 2018 года, взыскании аванса в размере 1 000 000 руб., затрат в размере 407 600 руб., неустойки в размере 929 147,91 руб., процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом в размере 24 307,95 руб. (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 923 180 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.07.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" неустойку в сумме 436 699 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 788 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" задолженность в сумме 2 359 880 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 799 руб.

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" задолженность в сумме 1 923 180 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 010 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28 июня 2018 года между ООО "ТЕХСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" (Подрядчик) был заключен Договор подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) N 27/18СМР от 28 июня 2018 года, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по реконструкции разводящих и тепловых вводов ПАО "МОЭК" (строительно-монтажные работы), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 8, стр. 2, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец в соответствии с п. 2.1. Договора оплатил Ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 1321 от 27 июля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1.1. - 2.1.2. Договора в цену Договора включены: стоимость работ, расходов (издержек) Подрядчика, а также иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: затраты, на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходы связанных с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, и прочих расходов, необходимых для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ для выполнения сопутствующих работ и услуг, утвержденных в Сметах; расходы, связанных с оформлением порубочного билета (при условии предоставления Подрядчиком порубочного билета и документов, подтверждающих факт оплаты); расходы, связанных с услугами ГУП "Мосгоргеотрест" в части получения координат опорной геодезической сети и услугами других организаций, необходимыми для открытия ордера; расходы специализированных организаций, имеющих право проведения мониторинга состояния зданий, попадающих в зону строительства; затрат владельца коммуникаций за технический надзор за перекладкой их коммуникаций; расходы, связанных с услугами специализированных организаций, имеющих право выполнения работ по археологическому и/или архитектурному надзору; расходы, связанных с услугами ПАО "МОЭСК", АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", АО "ОЭК", ПАО "МГТС", АО "Мосгаз", ГУП "Москоллектор" и прочих специализированных организаций.

Также истцом указано на то, что для выполнения обязательств, предусмотренных Договором, Истец предоставил Ответчику материалов и оказал услуг на сумму 407 600 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора Ответчик обязался выполнить вышеуказанные работы в течение 2,5 месяцев с даты подписания Договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Ответчик не сдал результат работ.

Письмом от 29.11.2019, направленным почтовым отправлением 1.12.2018 в соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, начиная с момента получения Подрядчиком претензии, в связи с тем, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, спорный договор подряда считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. Таким образом, истец уже реализовал свое право на одностороннее расторжение договора.

Поскольку договор расторгнут истцом в предусмотренном законом порядке, требование о его расторжении является неправомерным.

Требование о возмещении затрат в размере 407 600 руб. также является неправомерным, так как о затратах, на которые ссылается истец в исковом заявлении, каких-либо доказательств как их возникновения, так и вины ответчика в их возникновении суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом в размере 24 307,95 рублей согласно представленному расчету.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что поскольку ответчиком был получен аванс, что согласно статье 823 ГК РФ является коммерческим кредитом, то с 27 июля 2018 г., т.е. с момента предоставления денежных средств, и до возврата полученного в качестве коммерческого кредита, ответчик неправомерно использует перечисленные денежные средства для оплаты за услуги, что является основанием для начисления и уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ.

Между тем, условиями договора не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.ст. 809, 823 ГК РФ.

Также истцом заявлено о возврате аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован тем, что пунктом 4.2 предусмотрен 10-дневный срок рассмотрения генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и ответчик направлял истцу исполнительную документацию: 29 октября 2018 года нарочно были переданы акт КС-2 N 1 от 30.10.2018 г. и исполнительный чертеж устройства тепловой сети, возражений на акт не последовало, однако, работы не оплачены; 16 ноября 2018 года по почте были направлены те же документы, однако, ответчик их не стал получать; письмом от 12 декабря 2018 года, врученному уполномоченному сотруднику ответчика Романюку, предлагалось получить документы с почты; 12 декабря 2018 года комплект документов вновь был направлен истцу, и снова им не получен, в связи с чем был возвращен отправителю; в последнем комплекте документов также находилась досудебная претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 2 359 880,16 рублей (с учетом выплаченного аванса в размере 1000 000 рублей).

В связи с чем, ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" заявило встречный иск к ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных по указанному договору работ.

Между тем, разделами 4 и 5 договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ, в соответствии с которой Подрядчик до 25 числа текущего месяца направляет Генподрядчику акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иные документы. Генподрядчик должен в течение 5 рабочих дней со дня получения актов подписать их, либо в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков, согласно п.5.2. Договора.

Оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ, согласно п.5.3. Договора.

Как следует из материалов дела, ООО "АТ-СТРОЙГРУПП" были выполнены работы на объекте, предусмотренном техническим заданием: г. Москва, ул. Бакинская, д.8, стр.2, в подтверждение чего подрядчик составил в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2018 г. N 1 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2018 г. N 1 на сумму 3 359 880,16 руб.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 31.10.2018 г. под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма (т. 2 л.д. 46).

Кроме того, указанные документы с приложенными к ним счетам, счетам-фактурам и другими документами были повторно направлены 16 ноября 2018 года по почте России (т. 2 л.д. 49-50), при этом 12 декабря 2018 года ответчику было вручено письмо с напоминанием о необходимости забрать с почтового отделения документы, направленные 16 ноября 2018 года., т.е. до расторжения договора.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 30.10.2018 г. N 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 30.10.2018 г. N 1.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 359 880 руб. 16 коп.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, долг в размере 2 359 880 руб. 16 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом в размере 24 307,95 руб. являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. (резолютивная часть от 04.07.2019 г.) по делу N А40-645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк