Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-58950/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-130130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велоцентръ Артамонова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-130130/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велоарт" (Эстония, 51011, г. Тарту Лыуенди 2, Тартуский уезд)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велоцентръ Артамонова" (ОГРН: 5167746360711)

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев А.В. по доверенности от 15.02.2019

от ответчика: Гладков В.В. по доверенности от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велоарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велоцентръ Артамонова" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

До принятия решения по существу заявленного иска, ответчиком ООО "Велоцентръ артамонова" представлено встречное исковое заявление к ООО "Велоарт" о признании недействительным договора (Документа), на основании которого перешло исключительное право на товарный знак "MAVERICK (заявка N 2015733642), без указания конкретной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять встречный иск к производству.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Велоарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Велоцентръ Артамонова" о защите исключительных прав на товарный знак "MAVERICK" N 624484 и взыскании компенсации за допущенное нарушение.

ООО "Велоцентръ Артамонова" представило встречное исковое заявление к ООО "Велоарт" о признании недействительным договора (документа), на основании которого перешло исключительное право на товарный знак "MAVERICK" (заявка N 2015733642) истцу, без указания конкретной сделки.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Во встречном исковом заявлении не указан предмет исковых требований, поскольку не указан тот документ или та сделка, которую ответчик (истец по встречному иску) оспаривает.

Абстрактные требования не могут быть предметом рассмотрения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, несмотря на то, что возникли из одних правоотношений, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость исследовать и оценивать различные доказательства, устанавливать различные обстоятельства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Более того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-130130/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова