Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53320/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-90050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михитаровой Л. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года

по делу N А40-90050/19, принятое судьей Арбековым Р.Т.

по иску ИП Михитаровой Л.А.

к АО "ВЭБ-Лизинг"

об изменении условий договоров лизинга N Р17-13655-ДЛ от 15.08.2017 г., N Р17- 13656- ДЛ от 15.08.2017 г., N Р17-13657-ДЛ от 15.08.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Храмцова К.А. по доверенности от 04.07.2019 по диплому согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михитарова Л.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о внесении изменения в договоры лизинга N Р17-13655-ДЛ от 15 августа 2017 г., N Р17-13656-ДЛ от 15 августа 2017 г., N Р17- 13657-ДЛ от 15 августа 2017 г., увеличив срок действия договоров до 01.04.2020 г. и установления на период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. ежемесячный лизинговый платеж в размере 10.000 руб. по каждому из договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены:

-договор лизинга N Р17-13655-ДЛ от 15 августа 2017 г.,

-договор лизинга N Р17-13656-ДЛ от 15 августа 2017 г.,

-договор лизинга N Р17-13657-ДЛ от 15 августа 2017 г.

-а также дополнительные соглашения к указанным договорам от 28.08.2017 года по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (КамАЗы 65117 2016 года выпуска), которые обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение условий вышеуказанных договором между продавцом - ООО "Авто-Кредо" и АО "ВЭБ-лизинг" заключены:

договор купли-продажи N 17-13655-ДКП от 15.08.2017 г., дополнительное соглашение к договору от 28.08.2017 г. согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, стоимостью 2 950 000 рублей;

Наименование (тип ТС)	автомобиль бортовой
Марка, модель ТС	689940
Год изготовления ТС	2016
Кузов (кабина, прицеп)	646000H2466444
Рабочий объем двигателя, куб. см	11762
Тип двигателя	Дизельный
Шасси (рама)	ХТС651170Н1359703
Цвет кузова (кабина, прицеп)	Синий
Модель, N двигателя	740620 Н2853768
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	280 (206)
Идентификационный номер (VIN)	ХK7689940G0000202
Изготовитель ТС	ООО "РенБизнесАвто"(Россия)
Серия, N ПТС	18 ОС 106936
Дата выдачи ПТС	28.08.2017 г.
Наименование организации, выдавшей ПТС	ООО "РенБизнесАвто"
Адрес организации, выдавшей ПТС	РФ, Удмуртская Республика, с. Алнаши, ул. Векшиной, 1а

договор купли-продажи N 17-13656-ДКП от 15.08.2017 г., дополнительное соглашение к договору от 28.08.2017 г. согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, стоимостью 2 950 000 рублей;

Наименование (тип ТС)	автомобиль бортовой
Марка, модель ТС	689940
Год изготовления ТС	2016
Кузов (кабина, прицеп)	646000H2469364
Рабочий объем двигателя, куб. см	11762
Тип двигателя	Дизельный
Шасси (рама)	ХТС651173Н1361680
Цвет кузова (кабина, прицеп)	Синий
Модель, N двигателя	740620 Н2854673
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	280 (206)
Идентификационный номер (VIN)	ХK7689940G0000204
Изготовитель ТС	ООО "РенБизнесАвто"(Россия)
Серия, N ПТС	18 ОС 106990
Дата выдачи ПТС	04.09.2017
Наименование организации, выдавшей ПТС	ООО "РенБизнесАвто"
Адрес организации, выдавшей ПТС	РФ, Удмуртская Республика, с. Алнаши, ул. Векшиной, 1а

договор купли-продажи N 17-13657-ДКП от 15.08.2017 г., дополнительное соглашение к договору от 28.08.2017 г. согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, стоимостью 2 950 000 рублей.

Наименование (тип ТС)	автомобиль бортовой
Марка, модель ТС	689940
Год изготовления ТС	2016
Кузов (кабина, прицеп)	646000H2469385
Рабочий объем двигателя, куб. см	11762
Тип двигателя	Дизельный
Шасси (рама)	ХТС651173Н1361681
Цвет кузова (кабина, прицеп)	Синий
Модель, N двигателя	740620 Н2854858
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	280 (206)
Идентификационный номер (VIN)	ХK7689940G0000205
Изготовитель ТС	ООО "РенБизнесАвто"(Россия)
Серия, N ПТС	18 ОС 106991
Дата выдачи ПТС	04.09.2017
Наименование организации, выдавшей ПТС	ООО "РенБизнесАвто"
Адрес организации, выдавшей ПТС	РФ, Удмуртская Республика, с. Алнаши, ул. Векшиной, 1а

Транспортные средства по актам приема-передачи переданы сначала от продавца к покупателю (лизингодателю), а затем во временное владение и пользование от лизингодателя к лизингополучателю.

21 февраля 2018 года Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТСДМ" как сертифицированным органом, по результатам указанного инспекционного контроля в ООО "РенБизнесАвто" было направлено уведомление о прекращении действия с 16 февраля 2018 года следующих одобрений типа транспортных средств: ТС RUE-RU. МР03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUERU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.МРОЗ.00190, ТС RUERU.MP03.00191, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.МРОЗ.00230, ТС RUE- 5 RU.MP03.00231; и с 06 марта 2018 года следующих одобрений типа транспортных средств: ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МР03.00243, ТС RUERU.МР03.00277, ТС RUE-RU.МРОЗ.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МР03.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU.МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МРОЗ.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUERU.МРОЗ.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528.

В соответствии с п. 5.4.28 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулирования и метрологии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.07.2004 N 294, Росстандартом были зарегистрированы указанные уведомления ТЕСТ-СДМ об отмене ранее выданных документов на транспортные средства: ТС RUE-RU. МР03.00134, ТС RUE-RU.МР03.00169, ТС RUE-RU.МР03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUE-RU.МР03.00186, ТС RUERU.МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUERU.МР03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231, ТС RUERU.MP03.00232, ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МРОЗ.00243, ТС RUERU.МР03.00277, ТС RUE-RU.МР03.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МРОЗ.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU. МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МРОЗ.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425.TCRUERU.МРОЗ.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528.

На основании решений заместителя начальника полиции УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства от 26.04.2018 г. паспорта технических средств были аннулированы (признаны необоснованно выданными), регистрация вышеуказанных транспортных средств в МРЭО ГИБДД была признана недействительной в связи с отменой документа удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - одобрение типа транспортного средства E-RU.MT03.00230 в соответствии с требованиями п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерством промышленности и энергетики, Министерством экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 г. N 496/192/134.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в связи с существенным изменением обстоятельств, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о внесении изменений в вышеуказанные договоры лизинга. В ежемесячный платеж по каждому из договоров до апреля 2019 года составил 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-237257/18 112-1929 исковые требования ИП Михитаровой Л.А. к ООО "АВТО-КРЕДО" о замене товара ненадлежащего качества удовлетворены.

Истец обратился к ответчику (лизингодателю) с предложением об изменении условий договоров лизинга, а именно о продлении их срока действия и предоставления дополнительного времени льготных ежемесячных платежей, не превышающих 10.000 руб. по каждому из договоров.

Однако, ответчик отказал о внесении изменений в условия договоров со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя в рамках заключенных договоров лизинга.

В связи с отменой ОТТС, признанием ПТС необоснованно выданными, а также аннулированием регистрацией транспортных средств, транспортные средства не могут использоваться истцом по назначению. Истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, что является основанием для их изменения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что истцом не доказана явная обременительность п. 3.2.1 договоров лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договоров лизинга, а также существенность нарушения баланса интереса сторон, поскольку истец выбирал продавца предмета лизинга то, на нем в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 423, 431, ст. 450-452 ГК РФ не установил оснований для внесения изменений в условия договоров лизинга, поскольку в п. 3.2.1 договоров лизинга, и в п. 2.3.1. Общих условий договоров лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей.

При этом, уменьшение суммы ежемесячных лизинговых платежей является правом, а не обязанностью лизингодателя.

Перерасчет графика лизинговых платежей в сторону уменьшения суммы ежемесячных лизинговых платежей за пользование предметами лизинга является экономически нецелесообразным для лизингодателя, интерес которого в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью размещенных денежных средств.

Кроме того, по условиям договоров предусмотрена возможность перехода права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

Более того, из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 30.06.2018 г. по 31.03.2019 г. лизингополучателю уже был произведен перерасчет суммы ежемесячных лизинговых платежей с предоставлением требуемого истцом графика.

Доводы истца о том, что условия договоров лизинга являются обременительными, были проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Так как истец обоснованных доводов не привел, достаточных доказательств по заявленному иску о внесении изменений в условия договоров лизинга не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-90050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Михитаровой Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.