Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-51066/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-107657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экотэч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-107657/19, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотэч" к Акционерному обществу "Альфа-банк"

о признании незаконными действия АО "Альфа-Банк" по расторжению с ООО "Экотэч" договора банковского счета (расчетный счет No40702810723180001565), об обязании АО "Альфа-Банк" возобновить предоставление ООО "Экотэч" банковских услуг по договору банковского счета (расчетный счет No40702810723180001565), с применением тарифов, предусмотренных договором,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Москалева А.Н. по доверенности от 23.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотэч" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО "АЛЬФА-БАНК" с исковыми требованиями о признании незаконными действий АО "Альфа-Банк" по расторжению с ООО "Экотэч" договора банковского счета (расчетный счет N 40702810723180001565), об обязании АО "Альфа-Банк" возобновить предоставление ООО "Экотэч" банковских услуг по договору банковского счета (расчетный счет N 40702810723180001565), с применением тарифов, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-107657/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Экотэч" (Истец) заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет N 40702810723180001565 в АО "Альфа-Банк" (Ответчик, Банк) с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

18 октября 2018 года через личный кабинет системы "Альфа-Бизнес" истцом было получено уведомление о блокировке доступа клиента N 181018002909, согласно которому все платежные операции могли быть проведены только с предоставлением платежных поручений на бумажных носителях.

19.02.2019 истец предоставил в банк платежное поручение N 35 на сумму 75000 руб. в пользу ООО "Спутник" с назначением платежа доплата по счету N 18 от 13.02.2019 г. за услуги дорожно-строительной техники_ Указанным платежным поручением истец намеревался произвести оплату дорожно-строительной техники, используемой им на строительном объекте "Парк Победы" в г. Севастополь.

19.02.2019 Истец предоставил в банк платежное поручение N 36 на сумму 131 714 руб. в пользу ИП Кий Сергей Александрович с назначением платежа "Оплата по счету N 25 от 13.02.2019 г. за инструменты, в том числе НДС 20% 21952,33 руб." и платежное поручение N 37 на сумму 46 506 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 14 от 23.01.2019 г. за инструменты в том числе НДС 20% 7715 руб.". Данными платежными поручениями истец намеревался произвести оплату инструментов, используемых на строительном объекте "Парк Победы" в г. Севастополь. Приобретаемые инструменты используются для укладки тротуарной плитки.

В исполнении указанных платежных поручений Банком было отказано, при этом, как указывает Истец, Ответчиком не был направлен запрос о предоставлении документов по указанным платежам, равно как не была указана причина отказа в проведении операции.

При личном обращении директора ООО "Экотэч" в банк, ему было отказано в предоставлении информации о причинах отказа в исполнении платежных поручений.

21.02.2019 истцом было предоставлено в банк платежное поручение N 38 на сумму 300000 руб. в пользу ООО "Юридический центр "Гарантия" с назначением платежа "Оплата по договору N 20/02 на представление интересов в суде по иску к АО "Альфа-Банк" от 20.02.2019 г.".

Данным платежным поручением истец произвел 100% предоплату услуг по сопровождению судебного спора с АО "Альфа-Банк" по иску о признании незаконной блокировки расчетного счета истца и восстановлении дистанционного банковского обслуживания (дело N А40-49362/19).

В данном случае ответчик запросил документы по данному платежу и исполнил его.

Одновременно с этим в личном кабинете интернет-банка ООО "Экотэч" появился комментарий к основанию отказа в исполнении платежных поручений N 35, 36, 37 от 19.02.2019 - Отказ на основании п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ.

25.02.2019 истец по собственной инициативе через личный кабинет системы "Альфа-Бизнес" направил в адрес банка документы об отсутствии оснований для принятия решений об отказе в проведении операции.

28.02.2019 Банк направил в адрес истца уведомление о расторжении банковского счета в одностороннем порядке, в связи с наличием двух и более принятых Банком решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций в течение календарного года.

19.03.2019 ответчик направил в адрес истца "проект по реабилитации", согласно которому им были проанализированы предоставленные 25.02.2019 документы и сделан вывод о невозможности устранения оснований для принятия решений об отказах в выполнении операций по причине того, что банком установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Полагая действия АО "Альфа-Банк" по одностороннему расторжению с ООО "Экотэч" договора банковского счета N 40702810723180001565, основанные на спорных отказах в исполнении платежных поручений истца, незаконными истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Уведомление направлено Клиенту Банком 28.02.2019. Следовательно, по истечении шестидневного срока, 30.09.2019 ответчик правомерно расторг договор банковского счета с истцом с перечислением остатка на специальный счет Банка России.

Оценивая основания для отказа в проведении операций, суд первой инстанции исходил из того, что в Анкете, заполняемой Клиентом при приеме на обслуживание, было указано, что планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 1 670 000,00 рублей, однако за период с 10.10.2018 по 16.10.2018 (включительно) на счет Клиента от указанного контрагента было зачислено в общей сложности 5 млн. руб., что превышает заявленный Клиентом оборот за целый месяц почти в 3 раза (Пункт 5.3 Анкеты). В период с 10.10.2018 по 16.10.2018 на счет Клиента были зачислены денежные средства в общем объеме 5 000 000 руб., все с одинаковым назначением платежа "Оплата по счету 1 от 09.10.18 аванс по договору субподряда N 06/09-18-СП от 06.09.18", при этом, согласно сведениям, указанным в Анкете Клиента, в штате компании заявлено наличие только одного сотрудника. Списание денежных средств со счета Клиента в анализируемый период происходило в пользу следующих основных контрагентов в течение короткого промежутка времени.

Анализ проводимых истцом операций по счету послужил основанием для приостановление онлайн-банкинга, поскольку Банк исходил из сомнительности таких операций, в силу следующего:

- совершение Клиентом по расчетному счету операций, имеющих признаки, указывающие на необычный характер сделок, установленных Банком на основании анализа документов, представленных как при открытии счета, так и в ходе обслуживания, и анализа операций, производимых Клиентом по расчетному счету;

- совершение операций, подпадающие под признаки дробления операций, распространенной целью которого является уклонение от обязательного контроля клиента по Закону 115-ФЗ (например, 3 операции по 500 000 руб. от одного контрагента по зачислению денежных средств 16.10.2019 с одним назначением платежа);

- совершение операций, имеющих признаки транзитных операций;

- отсутствие экономического смысла операций,

- представление Клиентом в Банк документов, не отражающих в полной мере суть финансово-хозяйственной деятельности Клиента;

- представление Клиентом в Банк документов, имеющих признаки недостоверности/фальсификации, вызывающих сомнения в их легитимности (действительности) (в представленных Клиентом документах как самостоятельно Клиентом, так и по запросу Банка, подпись Клиента отличалась от подписи, указанной им в карточке с образцами подписей, оформленной при открытии расчетного счета в Банке. Более того, подписи Клиента в самих договорах и счетах-фактурах, представленных Клиентом, отличались не только от подписи, указанной в карточке с образцами подписей, оформленной при открытии расчетного счета в Банке, но и между собой);

- установленное Банком несоответствие сведений, указанных клиентом в анкете при приеме на обслуживание в момент открытия счета, фактическим обстоятельствам, существенное преобладание проводимых объемов операций заявленным клиентом объемам при открытии счета (в Анкете заявлено о совершении Клиентом операций на сумму 1,6 млн. руб., однако за 5 рабочих оборот операций по счету Клиента составил 5 млн.руб.);

- наличие негативной информации в отношении контрагентов клиента, в т.ч. в отношении которых были применены меры по Закону 115-ФЗ иными кредитными организациями, либо самим Банком (например, ООО "Плитка на века", ООО "Кедр") и др.

-отсутствие у Клиента трудовых ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах.

Согласно пунктам 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО), 7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе системы "Альфа-Бизнес Онлайн" (далее - Система), включая распоряжение Клиентом Счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

На основании п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" Банк имеет право в одностороннем порядке приостанавливать доступ к Системе.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные с ООО "ЭКОТЭЧ" ИНН 427190280 п. 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", 7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - 18.10.2018 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

По результатам оценки полученных от Истца документов (как по запросам самого Банка, так и предоставленных Истцом самостоятельно), Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента. Ряд документов имели признаки фиктивности, не имели реального подтверждения исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным отказы Банка и как следствие - расторжение договора банковского счета.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Банком не исполнена установленная положениями ФЗ N 115-ФЗ обязанность по запросу документов в отношении сомнительных операций. Однако, из материалов дела следует, что Банком неоднократно истребовались у Истца документы (01.11.2018 Клиентом представлены документы по устному запросу Банка, 12.11.2018 Банком Клиенту был направлен запрос - 14.11.2018 Клиентом представлены документы по запросу, 11.12.2018 Банком Клиенту направлен запрос - 27.12.2018 Клиентом представлены документы по запросу, 14.02.2019 Клиентом самостоятельно предоставлены документы, 21.02.2019 Банком направлен запрос - 21.02.2019 Клиентом представлены документы по запросу, 25.02.2019 Клиентом самостоятельно предоставлены документы). Указанные доводы ответчика подтверждены материалами дела и истцом не оспорены.

В соответствии с Законом N 115-ФЗ, запрос дополнительных документов у клиента является правом, а не обязанностью банка. При этом банк сделал выводы о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, а также признаков транзитного перечисления денежных средств исходя из анализа операций по счету, а также уже имеющихся у него документов, предоставленных при открытии счета.

Доводы апелляционной жалобы в отношении каждого из конкретных контрагентов Истца отклоняется судом, поскольку обстоятельства непредставления истцом полного комплекта документов, связанных с исполнением договора, как Банку, так и в материалы настоящего дела, отсутствия на первичной бухгалтерской документации печати организации, представления документов, содержащих противоречивые сведения, а также подписей, отличающихся как между собой, так и с карточкой, представленной банк, свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции и доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-107657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова