Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53966/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-118883/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по делу N А40-118883/19 (62-1009), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка"

о взыскании основного долга, пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - истец, ООО "Городской супермаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (далее - ответчик, ООО "Премьер-Игрушка") о взыскании задолженности по договору поставки N 545 от 01.04.2015 в размере 1 206 794 руб. 32 коп., пени по состоянию на 12.12.2018 в размере 397 035, 33 руб.

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Городской супермаркет" (покупатель) и ООО "Премьер-Игрушка" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2015 N 545 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1).

Ответчиком во исполнение обязательств по договору в адрес истца был поставлен товар.

Пунктом 7.1 договора покупателю (истцу) предоставлено право осуществлять возврат непроданного товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставщик (ответчик), получив письменное уведомление покупателя (истца) о необходимости осуществить возврат товара, обязан в следующую поставку товара осуществить вывоз товара со склада или магазина покупателя (истца) своими силами и за свой счет, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно пункту 7.5 договора в случае если возвращаемый товар был ранее оплачен покупателем (истцом), поставщик (ответчик) обязуется перечислить покупателю (истцу) оплаченную последним сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя (истца).

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, истец указал, что он воспользовался своим правом на возврат непроданного товара на сумму 1 206 794 руб. 32 коп, указывая, что им были соблюдены необходимые условия для осуществления возврата в соответствии с п.7.3 договора, однако требования истца ответчиком были проигнорированы, возврат денежных средств осуществлен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления ответчику, соответствующие условиям договора, в связи с чем указывает, что порядок возврата товара истцом соблюден не был.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с этими выводами суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что соответствующие уведомления были представлены в суд в надлежащем виде в соответствии с требованиями договора с подтверждением факта получения их ответчиком.

Апелляционный суд рассмотрев эти доводы не находит оснований для отмены судебного акта, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, пунктами 7.2 и 7.3 договора стороны согласовали условия возврата непроданного товара. Согласно пункту 7.3 договора поставщик, получив письменное уведомление покупателя о необходимости осуществить возврат товара, обязан в следующую поставку осуществить вывоз товара со склада или магазина покупателя.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017, 17.03.2018 и 04.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления на возврат непроданного товара на сумму 1 206 794,32 руб. путем направления соответствующих уведомлений на электронные адреса с доменным именем: pr-igr.ru.

Истец, указывая в своей апелляционной жалобе, что направление уведомлений путем использования средств факсимильной связи является надлежащим соблюдением соответствующих условий заключенного сторонами договора, не учел следующее.

Пунктом 16.6 договора предусмотрено, что оригиналы всех документов, переданных по факсимильной связи, стороны обязаны в течение 5 (пяти) дней от даты направления друг другу документов, направить по почте (заказным письмом с уведомлением) либо передать курьером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом данное требование договора соблюдено не было, доказательств направления соответствующих уведомлений по почте не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае электронная переписка не является доказательством соблюдения условий договора, поскольку договором, заключенным на основании добровольного волеизъявления сторон, прямо предусмотрена обязанность сторон направить по почте (заказным письмом с уведомлением) либо передать курьером документы, переданные по факсимильной связи.

Таким образом, доводы истца о том, что направление уведомлений в электронном виде свидетельствует о соблюдении им условий возврата, предусмотренных договором, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-118883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

С.Л.Захаров