Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-62427/18

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-114800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОЙЛЕР РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40- 114800/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "РУСМЕТ" к ответчику ООО "Бойлер Рус"

о взыскании 1 013 432 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чургулия Э.В. по доверенности от 21.05.2018; Горяинов Д.В. - ген.директор; от ответчика - Якименко Д.А. по приказу N 2 от 20.02.2018; Чернова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019; Ляписов Д.А. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бойлер Рус" о расторжении договора N 2734-130617 от 13.06.2017, заключенного между ООО "РУСМЕТ" и ООО "Бойлер Рус", о взыскании 1 013 432 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-114800/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В качестве представителя ответчика в судебное заседание также явился специалист с целью формирования вопросов и дачи пояснений в отношении проведенной экспертизы. Представитель ответчика также поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании судом были допрошены эксперты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "РУСМЕТ" (покупатель, истец) и ООО "Бойлер Рус" (поставщик, ответчик) заключен договор N 2734-130617 от 13.06.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, ассортимент, количество товара, сроки его поставки, размер и порядок оплаты товара определены в Спецификации N 1 к Договору.

23.10.2017 ООО "Бойлер Рус" в адрес покупателя поставлен товар: днища торосферические на общую сумму 1 013 432 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора расчеты за товар производятся согласно выставленным счетам и условиям оплаты, согласованными в спецификациях.

Поставленный в соответствии с условиями Спецификации N 1 к Договору товар на сумму 1 013 432 руб. принят и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается следующими документами и не оспаривается ответчиком:

платежное поручение N 303 от 24.10.17 на сумму 506 716 руб. 00 коп.,

платежное поручение N 371 от 12.12.17 на сумму 506 716 руб. 00 коп.

Истец указывает, что до мая 2018 года поставленный товар находился на хранении до момента сбора и монтажа оборудования, частью которого являются данные днища.

В соответствии с п. 1.3 Договора товар изготавливается согласно нормам ГОСТ, ОСТ, ТУ. Между Покупателем и Поставщиком могут быть согласованы чертежи и дополнительные спецификации, по которым будет изготавливаться товар, такие чертежи и спецификации подписываются обеими сторонами. При расхождении между чертежами, заявленными Покупателем и правилами ГОСТ, ОСТ, ТУ, применяются правила ГОСТ, ОСТ, ТУ при условии, что изменения согласно чертежам могут повлечь дальнейшую неисправность и неправильную работу оборудования.

Согласно с п. 2.1.4 Договора Поставщик обязуется предоставить Покупателю по его Требования копии сертификатов качества на сертифицированный Товар, паспортов соответствия.

01 мая 2018 года в ходе исследования и проверки поставленного товара были выявлены конструктивные дефекты, а именно: наличие трещин на изделиях, наличие пор и множество дефектов на поверхности швов. Выявленные существенные нарушения препятствуют использованию данного изделия в соответствии с техническими требованиями и стандартами.

Несоответствие требований подтверждается техническим заключением по визуально-измерительному и радиографическому контролю качества сварных соединений от 08 мая 2018 года, подготовленным ООО "ЛНК-Металлоэксперт". Из Заключения следует, что сварные изделия признаны негодными и не соответствуют требованиям СНиП 3.05.05-84, ГОСТ 16037-80.

Товар (днища торосферические) поставлялся 15 ноября 2017 года, 12 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года. Сертификат соответствия N РОСС.RU.AГ79.H07706 на поставленный товар был предоставлен поставщиком вместе с последней отгрузкой, то есть 14 декабря 2018 года.

Сертификат подтверждает соответствие днищ торосферических ГОСТ 6533-78, ТУ 102-488-55, ОСТ 36-25-77, ГОСТ 17379-2001, ГОСТ 12622-78, ГОСТ 12619-78.

Однако ГОСТ 6533-78 регулирует соответствие стандартам Днища эллиптические отбортованные стальные для сосудов, аппаратов и котлов, ГОСТ 12622-78 - Днища плоские отбортованные, ГОСТ 12619-78 - Днища конические отбортованные с углами при вершине 60° и 90°, ГОСТ 17379-2001 - Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали, заглушки эллиптические, ОСТ 36-25-77 -Детали трубопроводов D(y) 500-1400 мм сварные из углеродистой стали на Р(у)<=2,5 МПа (~25 кгс/кв. см), заглушки эллиптические.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Поставщик несет ответственность за качество продаваемого Товара, не соответствующего заводским стандартам - Покупатель имеет право на возврат некачественного Товара в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 3.9 Договора Поставщик рассматривает претензию Покупателя по качеству Товара в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента получения некачественного Товара и следующих документов:

- претензии с подробным указанием признаков неисправности, когда и кто устанавливал/испытывал изделие;

- копии накладной Поставщика на отгруженный (переданный) Товар;

- в случае установки оборудования Покупателю сторонней организацией - документов, подтверждающих выполнение работ;

- копии паспорта на Товар;

- возврат накладной и счета - фактуры Покупателя;

- фотографий, подтверждающих наличие дефектов товара; Транспортных накладных, при перевозке Товара третьим лицом (Грузоперевозчиком);

- документы, подтверждающие наличие разрешения на установку и проведения испытаний изготовленного оборудования и квалификации сотрудников, осуществляющих такую установку и испытания, когда такая установка и испытания проводятся Покупателем;

- любых других документов, запрашиваемых Поставщиком для каждого конкретного случая для объективного рассмотрения претензии и принятия решения по ней.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что Претензия Покупателя удовлетворяется в случае установления вины изготовителя или Поставщика Товара, отклоняется - в случае установления вины Покупателя или Грузополучателя (Грузоперевозчика) товара. Вина покупателя может заключаться, в том числе, в случаях внесения в конструкцию Товара изменений, самостоятельной разборки, ремонта узлов, запчастей без разрешения изготовителя, в наличии механических повреждений или явных следов внешнего воздействия на Товар, причиной которых могли быть неправильное хранений и/или транспортировка и/или установка изделия.

10 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества, из ответа ООО "Бойлер Рус" следует, что данный случай ответчик гарантийным не считает, а претензия ООО "РУСМЕТ" удовлетворению не подлежит по причине внесения изменений в конструкцию поставленного товара без согласования с изготовителем, а также наличия механических повреждений товара.

В связи с тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, не заменил товар, сумму предоплаты не возвратил, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Товар, поставленный по договору в нарушение положений п. 1.3 договора не соответствует стандартам качества, в том время как в условиях договора прямо указано, что приоритет имеют ГОСТы. Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качественного состояния днищ и выявления причин выхода их из строя. Ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 174 от 06.02.2019 года на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., истец представил платежное поручение N185 от 27.02.2019 года на сумму 100 000 (Сто тысяч) руб. в подтверждение внесения на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью проверки качественного состояния днищ и выявления причин выхода их из строя удовлетворено.

Просят поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли днища торосферические 2000-8 09Г2С (4 шт.), днища торосферические 2600-8 09Г2С(10 шт.), днища торосферические 2000-8 09Г2С (2шт.) стандартам СНиП, ГОСТ и РД 03-606-03?

2. В случае обнаружения дефектов, уточнить характер дефектов (производственный или эксплуатационный), время образования данных дефектов ( до передачи от поставщика покупателю или после, существенность и устранимость недостатков/дефектов?

3. Имело ли место изменение конструктивных элементов поставленных ООО "Бойлер Рус" днищ?

Проведение экспертизы поручено ООО "ТЭП-Атом" (Московская Область, г.Жуковский, ул.Гагарина, д.5. оф.219) экспертам Овсянику Сергею Анатольевичу и Письменному Павлу Николаевичу.

В материалы дело поступило экспертное заключение No26.05.2019/РК от 26.05.2019 в виде сводной таблицы результатов радиологического исследования, согласно которой, сварочные соединения, представленных к изучению, не годны к использованию.

В соответствии со ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное заключение эксперта соответствует положениям статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 настоящего Федерального закона.

Судом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, в целях разъяснения результатов проведенных исследований были вызваны в судебное заседание эксперты Овсяник Сергей Анатольевич и Письменный Павел Николаевич.

Эксперты давали пояснения и отвечали на вопросы сторон, связанные с методикой проведения, документов и стандартов, на основании которых проводилось исследование, а также выводы экспертов касательно качества днищ.

Таким образом, недостатки экспертизы устранены с учетом пояснения экспертов в судебном заседании.

Что касается отсутствия ответа на третий вопрос, эксперты пояснили, что он за пределами их компетенции.

Суд считает, что отсутствие ответа на указанный вопрос не повлияло на выводы суда при вынесении решения, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, с учетом предмета иска.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение от No26.05.2019/РК от 26.05.2019, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, оценив изложенные ими выводы, с учетом пояснений специалиста со стороны Ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

С учетом изложенного, коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 2.2.2 Договора, согласно которому Покупатель обязан обеспечивать приемку Товара согласно Инструкциям о порядке приемки Товара, утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. в частях, не противоречащих условиям Договора.

Поставленный в рамках Договора товар находился на складском хранении до мая 2018 года, и лишь 01 мая 2018 года в ходе исследования и проверки данного товара истцу стало известно о наличии скрытых недостатков.

Согласно п. 3.10 Договора подписанием универсального передаточного документа Грузополучатель подтверждает отсутствие претензий со своей стороны в адрес Поставщика по количеству, комплектности и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам Товара.

Заключением эксперта от 08 мая 2018 года, подготовленным ООО "ЛНК-Металлоэксперт" также установлено, что сварные изделия признаны негодными и не соответствующими требованиям СНиП 3.05.05-84, ГОСТ 16037-80.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что претензии по количеству, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам Товара, подаются Покупателем в момент приема-передачи Товара от Поставщика.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются существенными, потому как при визуальном осмотре при принятии товара выявлены не были и не могли быть выявлены, что в том числе подтверждается результатами проведенного радиологического исследования.

Ссылка истца на Инструкции, утвержденные Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 несостоятельна, потому как Договором определен Порядок поставки, возврата и обмена товара.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40- 14800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова