Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-55758/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-138968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей В.Г. Джиоевым (шифр судьи 67-264) по делу N А40-138968/19

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к ООО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 42 506,25 руб., неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору от 04.12.2017 N 1012187376502090942000000/2017/2-4392 в размере 772 050,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 с ООО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" взыскано - неустойка по договору от 04.12.2017 N 1012187376502090942000000/2017/2-4392 в размере 467 948 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 506 (сорок две тысячи пятьсот шесть) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 291 (девятнадцать тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в исковом заявлении не указан расчет суммы штрафных санкций, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - "Генподрядчик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") заключен договор N 1012187376502090942000000/2017/2-4392 от 04 декабря 2017 года (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по устройству системы диспетчеризации инженерного оборудования, радиофикации сигналов ГО и ЧС Объекта "Комплекс жилых домов для военнослужащих по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Репино, Красносельский район, Петергофское шоссе, д. 84, корпус 3". (шифр объекта "ЛЕН/МЖД") (далее по тексту "Договор").

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного Оглашения N 1 от 02.08.2018) составляет 6 474 828,52 рублей в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 2.2 и 2.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.10.2018 работы, предусмотренные Договором, не выполнены, Генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки.

Согласно п. 17.4. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных оговором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в следующем размере:

- За первые 90 (девяносто) дней просрочки- 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

- Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "30" октября 2018 г. составляет 772 050 руб. 80 коп.:

- за первые 90 дней просрочки окончания основного объема работ за период с 18.01.2018 по 18.04.2018 г.: 3 119 000,00 х 0,05% х 90 = 140 355 руб.;

- начиная с 91 дня просрочки окончания основного объема работ за период с 19.04.2018 по 30.10.2018 г.: 3 119 000,00 х 0,1% х 195 = 608 205 руб.;

- за первые 90 дней просрочки окончания дополнительного объема работ за период с 17.10.2018 по 30.10.2018 г.: 3 355 828,52 х 0,05% х14 = 23 490,80 руб.

В суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 772 050 руб. 80 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции правомерно применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,05 % за период просрочки окончания основного объема работ начиная с 91 дня (с 19.04.2018 по 30.10.2018 г.) и взыскал неустойку за данный период в размере 304 102 руб. 50 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 467 948 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 42 506,25 руб.

Согласно ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4.11 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п.5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим резитом.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 2 050 000,00 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 506 руб. 25 коп. проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 42 506 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении не указан расчет суммы штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении представлен расчет неустойки и заявленных ко взысканию процентов с указанием периода просрочки.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер неустойки, заявленной ко взысканию снижен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-138968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина