Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-31903/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-213581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-213581/18 по иску ООО "БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП" (ИНН 0107028224, ОГРН 1150107010338) к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Амине Гаджимурадовне (ИНН 056209133848, ОГРН 316774600343522) о взыскании 228 330 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бизнес Путь Групп" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Амине Гаджимурадовне (далее - ответчик) о взыскании 228 330 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, согласно которой груз прибыл к грузополучателю с ненарушенной пломбой, претензий при приемке груза в адрес экспедитора не поступило, оплата за оказанные услуги произведена грузополучателем после приемки груза в полном объеме, акт о недостаче груза водитель Ильясов И.И. не подписывал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 05.09.2017 N 000017380 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому ответчик обязался перевезти груз по маршруту: Московская область, Раменский район - г. Краснодар, грузоотправитель ООО "КАРИ". Стороны также согласовали, что перевозка будет осуществляться водителем Ильясовым И.И. на автомобиле Вольво М 320 ХА 05 с прицепом АЕ 5740 05.

Согласно транспортной накладной от 04.09.2017 груз от грузоотправителя ООО "КАРИ" принят водителем Ильясовым И.И. 07.09.2017 и выдан грузополучателю - истцу, о чем имеется отметка в соответствующем разделе накладной, без каких-либо замечаний и претензий (дата не указана).

В обоснование исковых требований истец представил акт от 11.09.2017 N 4 об установлении расхождений в количестве при приемке товара, подписанный истцом и водителем Ильясовым И.И., согласно которому при выгрузке автомобиля обнаружена недостача в количестве 12 коробов (обувь мужская); пломба не нарушена.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за недостачу груза, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, предъявляя иск к перевозчику, истец обязан доказать факт недостачи груза.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт недостачи груза, принятого к перевозке ответчиком, поскольку в транспортной накладной от 04.09.2017 имеется отметка в принятии груза грузополучателем, каких-либо записей о наличии претензий к сохранности груза и его состоянию и к состоянию пломбы в накладной не имеется, отсутствует запись о составлении акта о недостаче. Оборотная сторона накладной истцом не представлена.

До отложения судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля - водителя Ильясова И.И., который явился в судебное заседание 16.10.2019 и допрошен судом.

Свидетель Ильясов И.И. показал, что груз им доставлен грузополучателю при сохранной пломбе, каких-либо претензий к сохранности груза у грузополучателя не имелось, никакие акты не составлялись. Из Московской области он выехал с грузом 07.09.2017, в пути находился одни сутки, в Республику Дагестан выехал на следующий день после разгрузки, следовательно, в день составления акта об обнаружении недостачи от 11.09.2017 в г. Краснодаре не находился, акт не подписывал, хотя визуально подпись в акте похожа на его подпись.

Показания свидетеля Ильясова И.И. подтверждаются представленным ответчиком заключением специалиста от 18.03.2019 N 38, согласно которому подпись от имени Ильясова И.И. в акте N 4 выполнена не Ильясовым И.И., а другим лицом.

Из письменных пояснений истца от 28.06.2019 ("Комментарий истца по существу дела") следует, что истцу было известно о принятии Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ответчика. На официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в системе "КАД-Арбитр" текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы размещены своевременно и в полном объеме.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации. Следовательно, истец знал или, во всяком случае, должен был знать о доводах апелляционной жалобы, представленных ответчиком доказательствах и о рассмотрении дела по правилам первой инстанции в открытом судебном заседании, однако, своего представителя в судебное заседание не направил, подлинников доказательств, на основании которых заявлен иск (транспортная накладная, акт об обнаружении недостачи), в целях опровержения возражений ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истец не доказал надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами факт недостачи груза, образовавшейся при перевозке груза ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-213581/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедовой Амины Гаджимурадовны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын