Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-59442/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-79002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Солидарность" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел по делу N А40-79002/19, вынесенное судьей А.В. Цыдыповой

по иску Акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность" (ОГРН 1026300001848) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шлюз-авто" (ОГРН 1027739164639), Абрамову Павлу Юрьевичу, Ключнику Игорю Викторовичу, Теймуразяну Сергею Юрьевичу

о признании недействительным решения участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШЛЮЗ-АВТО" о признании решения недействительным.

21.08.2019 истец заявил ходатайство об объединении дел N А40-105613/19 и А40-79002/19 в одно производство.

Определением от 21.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказал, поскольку:

- согласно ст. 130 АПК РФ, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность;

- в рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Ответчика, оформленного в виде протокола N 02 от 28.01.2019 г. В соответствии с Протоколом N02 внеочередного общего собрания участников ООО "Шлюз-Авто" от 28.01.2019 г. большинством голосов (80, 01% от общего числа голосов участников общества) было принято решение о внесение вкладов в имущество ООО "Шлюз-Авто" в размере 20 000 000, 00 руб.;

- в рамках дела N А40-83040/19-136-702 рассматриваются исковые требования ООО "ШЛЮЗ-АВТО" к АО КБ "Солидарность" о взыскании задолженности по выплате вклада в имущество общества в размере 3 998 000, 00 руб.;

- в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения;

- при отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом учтена также позиция Истца, который заявляет о злоупотреблении Ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в объединении дел в одно производство.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.09.2019 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб, поскольку:

- в обоснование исковых требований по спорам, указанным Истцом в ходатайстве об объединении дел, представлены различные решения общего собрания, то есть по каждому из дел необходимо будет исследовать различные доказательства, устанавливать разные обстоятельства;

- доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, Истцом не представлено;

- совпадение правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-79002/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья

Т.А. Лялина