Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-51013/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-109799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-109799/2019, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1067761816430)

к ООО "АТОЛ" (ОГРН 1134501001513, юр.адрес: 640007, Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 130, оф. 1, 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бобок А.А. по доверенности от 22.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АТОЛ" о взыскании долга в размере 5 851 623 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 307 471 руб. 08 коп. и неустойки, начисляемой по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму в размере 5 851 623 руб. 30 коп., начиная с 26.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.07.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления пени и отсутствия оснований для их уменьшения.

ООО "АТТОЛ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и на необоснованность неуменьшения размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 31.05.2018 г. заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N 2475/18, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор подписан сторонами, о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной пунктом 5.5 договора ответственности покупателя за нарушение сроков перечисления денежных средств, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 1 307 471 руб. 08 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 7), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление, на который ссылается ответчик как на основание наличия соответствующего заявления о снижении неустойки, поступил в суд первой инстанции 09.07.2019 (л.д. 78), тогда как судебное заедание, в котором спор был разрешен по существу, состоялось 24.06.2019. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-109799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская