Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-51836/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-67257/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-67257/19 по исковому заявлению МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" к АО "РЭУ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЭУ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 444 руб. 08 коп. на основании договора от 01.01.2014 N 43.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 иска удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору от 01.01.2014 N 43 в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года тепловой энергии на общую сумму 93 444 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и отсутствия оплаты ответчиком тепловой энергии в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 36), указанному доводу судом оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено требование об оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года. Исходя из условий п. 5.7.5 договора, оплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 18.03.2019, в связи с чем по настоящему требованию срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-67257/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев