Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54692/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-53124/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗИ ПЭК РАША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-53124/19 по иску ООО "ИЗИ ПЭК РАША" к ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аклимов М.А. по доверенности от 21.12.2008 б/н,

от ответчика: Комлева Н.Н. по доверенности от 03.08.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗИ ПЭК РАША" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" (ответчик) о взыскании 2 164 392 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 414 082 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-181615/17 ООО "ИЗИ ПЭК РАША" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства истца установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N 5/15, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Истец указывает, что со счетов истца осуществлены не предусмотренные предметом спорного договора перечисления денежных средств на общую сумму 2 164 392 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик соответствующие документы в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств не представил, истец обратился с иском в суд о взыскании 2 164 392 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 414 082 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку последним не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами 24.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2015 N 5/15, в соответствии с которым истец как исполнитель по договору принял на себя обязательства по приему от плательщиков Общества денежных платежей за заказы плательщиков Общества, в случае если плательщики ранее не оплатили заказ Обществу.

Соответственно, указанные истцом платежи по перечислению денежных средств, принятых от физических лиц произведены на основании договора, неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 1.

Кроме того, суд учел, что между сторонами подписан акт сверки зачета взаимных требований (л.д. 155), согласно которому в результате зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 1 197 452 руб. 14 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2017 N 00091 (л.д. 156).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-53124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина