Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-55986/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-201608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Казанский вертолетный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-201608/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 1021603881683) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" (ОГРН 1027739646164), третье лицо: Министерство обороны РФ,

о взыскании по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротеева В.Н. по доверенности от 27.09.2019 N 16АА5496024

от ответчика - Крючкова И.В. по доверенности от 30.09.2019 N 792, Чупикова Т.А. по доверенности от 12.092018 N 160-03-юр;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Казанский вертолетный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" долга в размере 2 639 632 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что:

- 04.10.2016 г. между ПАО "Казанский вертолетный завод" (Поставщик) и ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова" (Покупатель) был заключен договор N 643/07506317/72929, по условиям которого Поставщик обязывался изготовить и поставить в рамках Государственного оборонного заказа (ГОЗ), на основании государственного контракта N 6639 от 01.09.14г. (уч. N ЕП/5/12/Н/2409/2014), авиационное техническое имущество, именуемое в дальнейшем "АТИ", в ассортименте и количестве, указанном в Приложении N1 к настоящему договору, а Покупатель обязывался принять указанное АТИ и своевременно произвести оплату, срок поставки АТИ - до 30.11.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), при условии поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика согласно пункту 4.2. договора, сумма договора является ориентировочной, предназначена только для заключения договора и составила 2 989 076,78 рублей 78 копеек, в том числе НДС 455 960,86 рублей 86 копеек (п. 4.1 договора);

- стороны, при исполнении обязательств по настоящему договору обязаны соблюдать все права и обязанности, установленные Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.12.12г. "О государственном оборонном заказе" (п. 1.2 договора);

- пунктом 4.2 Договора, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 31.10.2016 г. установлено, что окончательный расчет будет производиться согласно Дополнительному соглашению к настоящему договору по фактической цене АТИ в рамках ГОЗ (на основании заключения Военного Представительства);

- в рамках Договора Поставщик поставил Покупателю два контейнера ТГА167.01.5, два контейнера ТГА 167.01.300 (далее-АТИ), что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 1148 от 16.11.2016 г.;

- согласно заключению 639 ВП МО РФ N 639/58 от 20.01.2017 г. окончательная твердо-фиксированная сумма поставленных по Договору АТИ, в рамках государственного оборонного заказа составила 5 628 623,97 руб. с учетом НДС.;

- письмом исх. N 172/ВК-1512 от 24.01.2017 г. Поставщик направил Покупателю копию заключения 639 ВП МО РФ N 639/58 от 20.01.2017 г.;

- оформленное со стороны Поставщика, Дополнительное соглашение N 2 о согласовании твердо-фиксированной цены за поставленное АТИ было направлено в адрес Покупателя с сопроводительным письмом исх. N 172/ВК-4467 от 17.02.2017 г.;

- письмом N 8-099-21/10063 от 26.06.2017 г. Покупатель уведомил Поставщика о согласовании твердо-фиксированной цены только в размере 3 359 059,69 руб., ссылаясь на позицию государственного заказчика и 1425 военного представительства Минобороны России;

- данная позиция ответчика неверная, поскольку условиями Договора установлено, что окончательный расчет производиться по фактической цене АТИ в рамках ГОЗ (на основании заключения Военного Представительства). Иного порядка согласования твердо-фиксированной цены в Договоре не содержится;

- истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, поставил продукцию, сформировал и обосновал, согласовал цену на продукцию согласно п.п. 13, 15 Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации";

- ответчик платежными поручениями N 10 от 02.11.2016 г, N 5642 от 03.05.2017 г. перечислил денежные средства на общую сумму 2 989 076,78 руб.;

- Дополнительное соглашение N 2 о согласовании твердо-фиксированной цены Покупателем не подписано, денежные средства в размере 2 639 632 руб. 97 коп. - окончательный расчет за поставленные по договору N 643/07506317/72929 от 04.10.2016 г. АТИ, в рамках государственного оборонного заказа на расчетный счет ПАО "Казанский вертолетный завод" не поступали;

- истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности от 26.04.17. N 11591, предарбитражное предупреждение от 20.07.17. исх. N 20850-125-СК.

Поскольку требование об оплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражала против исковых требований по доводам отзыва, указывала на то, что:

- на основании п. 4.2 договора Ответчик надлежащим образом и в срок произвел авансовый платеж - 30 % от суммы, указанной в п. 4.1, платежным поручением от 02.11.2016 N 10 в размере 896 723 рубля 03 коп.;

- отгрузка продукции в полном объеме произведена Истцом по товарной накладной от 16.11.2016 N 1148 на общую сумму 2 989 076 руб. 78 коп. и выставлен счет от 25.10.2016 N 781 на окончательный расчет. Ответчиком произведен окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 70 % от суммы указанной в 4.1 договора, 03.05.017 года платежным поручением N 5642 в размере 2 092 353 руб. 75 коп. на основании выставленного Истцом счета, подписанной сторонами товарной накладной по ориентировочной цене договора, определенной п. 4.1 договора, о чем по состоянию на 30.06.2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженности у сторон по договору отсутствуют;

- согласно п. 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий окончательный расчет по договору производится на основании дополнительного соглашения по фактической цене продукции в рамках ГОЗ (на основании заключения ВП МО), которая установлена Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) по ориентировочной цене договора, указанной в п. 4.1, о чем свидетельствует Протокол контрактной цены на научно-техническую продукцию от 16.06.2017 N УВЭА/2017/67;

- Дополнительное соглашение сторонами не подписано, т.к. предложенная Истцом дополнительным соглашением N 2 (от 24.01.2017 исх. N 172/ВК-1512 и 17.02.2017 исх. N 172/ВК-4467) фиксированная стоимость продукции в 1,89 раз превышает ориентировочную стоимость, указанную в п. 4.1 договора, что является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу;

- договором, заключенным между истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта не предусмотрено условие о возмещении (компенсации) после исполнения государственного контракта... расходов, понесенных за счет собственных средств на формирование... комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа (п.3 ст. 7.1 Федерального закона от N 275-ФЗ);

- истцом не представлены ответчику обосновывающие материалы для установления фиксированной цены на продукцию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...";

- по состоянию на 30.06.2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором наличие задолженности Ответчика перед Истцом отсутствует.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав условия договора, Решением от 01.08.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика о том, что истцом не представлено достаточных исходных данных, необходимых ответчику, 1425 военному представительству Министерства обороны РФ, под контролем которого выполнялась работа по государственному контракту от 01.09.2014 N 6639 в целом, и Государственному Заказчику/Министерству обороны РФ для установления фиксированной цены договора;

- учел, что в расчет стоимости, как указано в заключение 639 ВП МО, в статье калькуляции, неправомерно отражены затраты на спецоснастку, которая Ответчиком не заказывалась и не была получена, поскольку первичные отчетные документы не отражают перехода права собственности на спецоснастку к Ответчику, затраты по статьям калькуляции на изготовление спецоснастки не могли быть приняты Ответчиком и Государственным заказчиком как обоснованные затраты;

- отклонил довод Истца, что он не является стороной государственного контракта от 01.09.2014 N 6639, заключенного между Ответчиком и Государственным Заказчиком, установив, что Государственным Заказчиком - Министерством обороны РФ 29.10.2014 г. исх. N 249/5/1125дсп, в рамках исполнения Государственного контракта, Истец был согласован в качестве соисполнителя, а основные сведения заключения 639 ВП МО, п. 1.2, п. 1.5, содержат сведения о государственном заказчике и государственном контракте, в рамках которого Истцом была поставлена продукция по договору;

- отклонил довод истца о том, что выданное заключение 639 ВП МО о твердофиксированной цене должно быть применено Ответчиком для обоснования Государственному Заказчику затрат соисполнителя, поскольку предложенная в заключение 639 ВП МО твердофиксированная цена не согласована 1425 ВП МО, под контролем которого выполняются работы по Государственному Контракту, и не утверждена Государственным Заказчиком в структуре цены Государственного контракта, что подтверждается Заключением 1425 ВП МО от 17.04.2017 N 1425/322 и утвержденным Протоколом контрактной цены на научно-техническую продукцию от 16.06.2017 N УВЭА/2017/67, о чем Истец также был уведомлен письмом от 26.06.2017 N 8-099-21/10063;

- учел, что заключение 639 ВП МО, которое, по мнению Истца, является единственным документом, необходимым для установления твердофиксированной цены договора, выдано 20.01.2017 года, при этом акт сверки взаиморасчетов об отсутствии задолженности подписан сторонами 30.06.2017 года;

- согласно п. 4.2 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, окончательный расчет производится согласно дополнительному соглашению...(на основании заключения ВП). Таким образом, основанием для начисления в регистрах бухгалтерского учета и постановки на учет (62 счет - дебиторская задолженность), истребуемой Истцом с Ответчика задолженности по договору должно являться заключение 639 ВП МО, однако задолженность отсутствует;

- учел, что Истцом не выносились на рассмотрение предложения об изменении ориентировочной цены договора, хотя в процессе подписания договора у сторон возникали разногласия по его условиям, так договор подписан с протоколом разногласий в редакции протокола урегулирования разногласий, не затрагивающих условия о цене договора. В ходе исполнения договора Истец не уведомлял Ответчика о возможном существенном увеличении цены договора;

- отклонил довод истца о том, что к моменту отгрузки был произведен расчет ориентировочной стоимости договора в отношении контейнеров типа ТГА 167.01.000 м ТГА167.02.000, а фактические затраты Истца на изготовление и поставку контейнеров типа ТГА 167.01.300 и ТГА 167.02.500 якобы еще не были сформированы, поскольку товарная накладная от 16.11.2016 г. N 1148 содержит указание на стоимость контейнеров, в отношении которых заключен договор и подписана Спецификация, а также осуществлен переход права собственности, а именно на ориентировочную цену договора;

- отклонил доводы Истца относительно того, что по результатам проверки расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) было выдано заключение 639 ВП МО о фактической стоимости поставленной продукции, которое, по мнению Истца, является экономически обоснованным и согласованным, поскольку указанное заключение является заключением смежного военного представительства, при этом головным военным представительством при выполнении государственного контракта являлось 1425 ВП МО, не согласившееся с содержанием выданного заключения;

- учел, что заключения военного представительства о цене продукции носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения исполнителями государственного оборонного заказа, которые вправе устанавливать иную цену;

- учел, что сторонами не согласована твердофиксированная цена продукции, поставленной по договору, дополнительное соглашение о переводе ориентировочной цены в твердофиксированную, предусмотренное в качестве оснований для окончательного расчета п. 4.2 договором, не подписано, расчеты с Истцом произведены по ориентировочной цене в полном объеме, а работы по Государственному контракту от 01.09.2014 N 6639 выполнены Ответчиком и приняты Государственным Заказчиком в 31.07.2018 г. по акту N 180-15/4-24, по ценам, утвержденным Государственным Заказчиком, основания для взыскания задолженности по договору от 04.10.2016 N 643/07506317/72929 отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя судом не были исследованы все обстоятельства по делу, а также не была дана надлежащая правовая оценка доводам, на которых Истец обосновал свою позицию по настоящему спору, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.09.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку как того требует п. 4.2 договора, сторонами дополнительное соглашение о фактической цене продукции в рамках ГОЗ (на основании заключения ВП МО) не подписано, соответственно оснований для иных расчетов нежели уже произведены между сторонами - не имеется.

Довод жалобы, что в целях обоснования фактических затрат на изготовление продукции с его стороны были предприняты все необходимые установленные законом и договором действия, обосновывающие фактические затраты на производство продукции - представлено заключение 639 ВП МО РФ, которое якобы и должно было быть применено Ответчиком для обоснования Государственному заказчику затрат соисполнителей по 3-ему этапу Госконтракта - отклоняется судебной коллегией, поскольку именно заключение 639 ВП МО РФ и было применено Ответчиком для обоснования Государственному заказчику затрат соисполнителей, т.к. запрашиваемые Ответчиком у Истца обосновывающие цену расчетно-калькуляционные материалы так и не были представлены ни Истцом, ни 639 ВП МО РФ, что отражено в тексте протокола контрактной цены, однако предлагаемая Истцом стоимость продукции, указанная в заключении 639 ВП МО РФ не была согласована Государственным заказчиком.

Пунктом 1.1 заключенного сторонами договора, Истец обязался изготовить и поставить в рамках Государственного оборонного заказа (ГОЗ), на основании Государственного контракта, продукцию, при этом на основании п. 1.2 договора, стороны при выполнении обязательств по договору обязались соблюдать все права и обязанности, установленные Федеральным Законом от 29.12.2012 N 275 - ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - 275-ФЗ). В соответствии с п. 2 ст. 9 названного закона, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников выполнения государственного оборонного заказа.

Цена работ по Госконтракту устанавливается ориентировочной и изменяется на фиксированную цену протоколами согласования контрактной цены после рассмотрения Государственным заказчиком калькуляционных материалов Исполнителя (Ответчика) с приложением расшифровок по статьям затрат и заключения военного представительства (в данном случае 1425 ВП МО РФ), осуществляющего техническую приемку (промежуточную) приемку ОКР (этапов ОКР), включая материалы соисполнителей (третьих) лиц. Указанные положения содержатся, в том числе в Госконтракте, п.1.2.1, п. 1.2.2, п.1.2.3, п.6.2,6.2.1.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 1 п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, выдача заключений о цене военной продукции является прерогативой военного представительства МО РФ непосредственно при поставщике - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, т.к. согласно п. 1 Положения "Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). При этом п. 8 названного Положения определено, что на военные представительства возлагается, в том числе выдача заключений о цене военной продукции. Во исполнение требований положения 639 ВП МО РФ и направило свои предложения о цене в Головное военное представительство, 1425 ВП МО РФ, осуществляющего техническую приемку (промежуточную) приемку ОКР (этапов ОКР).

Остальные доводы также идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции и судом им дана оценка с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-201608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина