Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-57681/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-126098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-126098/19,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виайджи Кастомс" (ОГРН 1147746033148)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК" (ОГРН 5167746489169)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесникова Н.Н. по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виайджи Кастомс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженностей по Договору транспортной экспедиции (импорт грузов) N 181 в размере 504 000 руб. и 6 193.92 USD оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%, суммы пеней по Договору транспортной экспедиции (импорт грузов) N 181 в размере 57 189 руб. 20 коп. и 1 442,50 USD оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%, суммы штрафов по Договору транспортной экспедиции (импорт грузов) N 181 в размере 57 189 руб. 20 коп. и 1 442,50 USD оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 504 000 руб. и 6 193,92 USD необоснованно, также как и необоснованно взыскание пени и штрафа в размере 57 189 руб. 20 коп. и 1 442, 50 USD, ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции (импорт грузов) N 181, в соответствии с которым клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг по перевозке грузов Клиентов междугородном (на территории России) и международном сообщении, а также по оформлению необходимых для этого документов.

Экспедитор обязуется оказать Клиенту прочие услуги, связанные с доставкой груза, за вознаграждение и за счет Клиента. (п. 1.1. договора), Экспедитор в течение срока действия Договора обязуется осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги:

- Организует перевозку грузов по территории иностранных государств и РФ в пункт назначения, указанный Клиентом, транспортом и по маршруту, выбранному Экспедитором.

- Заключает договор перевозки груза от имени Экспедитора. Обеспечивает отправку и/или получение груза.

- Обеспечивает погрузку и/или выгрузку груза на всем пути его следования.

- Обеспечивает доставку груза до/от склада Экспедитора.

- Обеспечивает передачу груза в пункте назначения Клиенту или уполномоченному им лицу - Грузополучателю.

- Проверяет количество и состояние груза. Получает необходимые для импорта/экспорта документы.

- Обеспечивает таможенное оформление груза.

- Обеспечивает хранение груза.

- Обеспечивает страхование груза путем оформления страхового полиса либо заключения от своего имени и по поручению Клиента договоров страхования грузов Клиента.

- Обеспечивает дополнительную упаковку груза.

- Оказывает иные услуги, согласованные с Клиентом.

Во исполнение условий указанного договора истцом были оказаны услуги в сумме 571 892 руб. и 14 425,00 USD.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора подтверждается накладной N 10381824;

Транзитной декларацией N 10612120/170818/0032028; Счет-Спецификацией N Saas21180004-2, Накладной N 10381823;

Транзитной декларацией N 10612120/180818/0032031; Счет-Спецификацией N Saas21180004-2, Накладной N10381819;

Транзитной декларацией N 10612120/170818/0032028; Счет-Спецификацией N Saas21180004-2; Накладной N10381822;

Транзитной декларацией N 10612120/180818/0032032; Счет-Спецификацией N Saas21180004-2;

Полисом N 07-3-283-2620/2018 от 13.08.2018; Полисом N 07-3-283-2621/2018 от 13.08.2018; Полисом N 07-3-283-2622/2018 от 13.08.2018; Полисом N 07-3-283-2619/2018 от 13.08.2018;

Счетом на оплату N 8031 от 30.08.2018 на сумму 14 425,00 USD;

Счетом на оплату N 9650 от 09.10.2018 на сумму 64 000 руб.;

Счетом на оплату N 9764 от 11.10.2018 на сумму 3 892 руб.;

Счетом на оплату N 9742 от 11.10.2018 на сумму 504 000 руб.;

Отчетом комитенту N 2734 от 01.10.2018;

Счет-фактурой N 4134/6 от 01.10.2018;

Актом N 10-00286 от 01.10.2018,

Счет-фактурой N 10-00286 от 01.10.2018;

Ответчик со своей стороны оплатил оказанные ему истцом услуги частично, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 504 000 руб. и 6 193.92 USD.

В соответствии с п. 3.8. Договора в случае не поступления денежных средств на счета Экспедитора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Экспедитор имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,2% от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от суммы за весь срок просрочки.

Согласно п. 3.9. Договора за просрочку более чем на 20 календарных дней клиент обязан уплатить штраф в размере 10 % от суммы, подлежащей оплате.

На основании указанных условий договора, истцом были начислены: пени в размере 1 442,50 USD, штраф в размере 57 189 руб. 20 коп. и 1 442,50 USD.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора транспортной экспедиции N 181 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и штрафа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, не согласившись с размером начисленного истцом штрафа в сумме 57 189 руб. 20 коп. согласно п. 3.9. договора.

Довод ответчика о том, что оплата счета N 8031 от 30.08.2018 в размере 6 193,92 долларов США не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению.

Как установлено в статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

27.09.2018 ответчик платежным поручением N 827 произвел частичную оплату счета N 8031 в размере 450 759 руб. 21 коп. в долларовом эквиваленте 450 759 руб. 21 коп. - это 6 712,50 USD, поскольку сумма задолженности ответчика согласно счету на оплату N 8031 от 30.08.2018 составляла 14 425,00 USD то задолженность на 27.09.2018, с учетом первой оплаты, составляла 7 712,50 USD.

Ответчик в своем письме N 2703 от 27.03.2019 гарантировал оплату задолженности в размере 7 712,50 USD в срок до 30.04.2019.

Однако, 17.05.2019 платежным поручением N 434 ответчик произвел частичную оплату по счету N 8031 от 30.08.2018 в размере 100 000 руб. в долларовом эквиваленте 100 000 руб. это 1 518,58 USD.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по счету N 8031 составляет 6 193,92 USD, исходя из расчета 14 425 - 6 712,50 - 1 518, 58 = 6 193,92.

Иных платежных поручений, подтверждающих полную или частичную оплату выставленной истцом задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что оплата N 9472 от 11.10.2018 в размере 504 000 руб. не подлежала удовлетворению, в связи с отсутствием расходных документов, подлежит отклонению.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены: Акт N 10-00286 от 01.10.2018, составленный между ООО "ФВК Север" и истцом, за хранение в зоне таможенного контроля товара ответчика на сумму 504 000 руб., Счет-фактура N 10-00286 от 01.10.2018 на сумму 504 000 руб., платежное поручение N 2171 от 11.10.2018 на сумму 550 000 руб., Договор N2018/162/1СВХ на оказание услуг склада временного хранения от 17.01.2018 между истцом и ООО "ФВК Север".

ООО "ФВК Север" включено в реестр владельцев временного хранения на основании свидетельства N 10106/100913/10053/2 от 12.09.2016 (п. 1.4. Договора N 2018/162/1СВХ на оказание услуг склада временного хранения от 17.01.2018 между истцом и ООО "ФВК Север").

Таким образом, расходы истца в размере 504 000 руб. за хранение товара, возникли на основании того, что продукция ответчика была помещена в зону таможенного контроля.

Довод ответчика о том, что к нему применена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение, подлежит отклонению.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ не содержится императивной нормы, запрещающей применять неустойку и штраф одновременно.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-126098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Д.В.Пирожков