Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54197/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-15147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-15147/19

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657) к ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН 3665024208) о взыскании 658.484.663 руб. 49 коп. и по встречному иску ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН 3665024208) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657) о взыскании 19.924.015 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тригубец О.К. по доверенности от 20.12.2018.

от ответчика: Гедакян А.Л. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 7" о взыскании 658 484 663 руб. 49 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.2015 г. в размере 498 561 218 руб. 89 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.16.5 договора в размере 159 923 444 руб. 60 коп.

Ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ по специальным объектам" задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте : "Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка N 5, территория N 2" по адресу; Амурская обл., Сводненский район, ЗАТО Углегорск N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.2015 г. в размере 19 924 015 руб. 08 коп., которое принято судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 04.07.2019 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" взыскано 496 772 521 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 992 344 руб. 46 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" (впоследствии переименовано в ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик, истец) и ФГУП "ГУ СДА" (переименовано в дальнейшем в ФГУП "ГВСУ N 7" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.2015 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения площадка N 5, территория N 2" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск в установленный срок в соответствии с Проектной документацией (переданной со штампом генподрядчика "В производство работ"), в объеме определенном контрактом, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную контрактом цену.

В силу п.3.1 дополнительного соглашения N 2 к договору, цена определяется на основании расчета цены контракта в объеме, не превышающем размер бюджетных ассигнований и составляет 1 599 234 446 руб. 00 коп.

Согласно п.5.2 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте, с даты заключения договора-12.02.2015 г., а окончить их выполнение (сдать готовый объект) -30.11.2015 г. При этом окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил субподрядчику аванс в размере 1 312 962 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, по состоянию на 16.12.2018 г. работы по договору субподрядчиком завершены, акт по форме КС-14 не подписывался.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.18.2.1 договора, генподрядчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней.

Письмом от 17.12.2018 г. N 38/12070 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении правоотношений, а также потребовал вернуть неиспользованные для производства работ авансовые платежи в сумме 498 561 218 руб. 89 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с расхождением в размере задолженности с заявленным истцом размером в 498 561 218 руб. 89 коп., возникшим в результате не отражения в бухгалтерском балансе ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" реализации ФГУП "ГВСУ N 7" товарно-материальных ценностей на сумму 1 788 697 руб. 84 коп., что подтверждается ТОРГ-12 от 14.09.2018 г. N 114, требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 496 772 521 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.16.5 договора в размере 159 923 444 руб. 60 коп. из расчета 0,7% от цены контракта, не выполненных в надлежащий срок за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 15 992 344 руб. 46 коп. исходя при этом из следующего.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 15 992 344 руб. 46 коп., исходя при этом из того, что сумма неотработанного аванса составляет 496 772 521 руб. 05 коп. и работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2015 г., а истец обращается с иском только в 2019 году.

Встречное исковое заявление о взыскании Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ по специальным объектам" задолженности по договору субподряда N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.2015 г. в размере 19 924 015 руб. 08 коп. представляющей собой разницу стоимости электроэнергии, получаемой от стационарной генераторной установкой дизельной Gesan DVAS275 по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г., не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 3.4. контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка N 5, территория N 2" по адресу; Амурская обл., Сводненский район, ЗАТО Углегорск по договору субподряда N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.2015 г. заключенному между истцом и ответчиком предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы ( в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи)которые субподрядчик может понести при исполнении обязательств по контракту.

В цену контракта включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на основании рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергообеспечения; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ, учтенных в сводном сметном расчете; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; временные технологические присоединения, при необходимости; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные запреты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта; стоимость, понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по контракту; компенсация за нанесение вреда окружающей среде; иные работы и затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и исполнения субподрядчиком всех обязательств по контракту.

Таким образом, к перечню строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка N 5, территория N 2" по адресу; Амурская обл., Сводненский район, ЗАТО Углегорск по договору субподряда N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.2015 г. указанных в п.3.4 контракта, подлежащих выполнению и оплате не относятся расходы по электроэнергии, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.2015 г. в размере 19 924 015 руб. 08 коп. представляющей собой разницу стоимости электроэнергии, получаемой от стационарной генераторной установкой дизельной Gesan DVAS275 по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г., не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся, как основанием заявленного требования, так и возражений против иска, лежит на каждой стороне спора, поэтому ссылка заявителя на неправильное распределение судом при рассмотрении спора бремени доказывания является неосновательной.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Письмом от 17.12.2018 г. N 38/12070 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора прекращении правоотношений, а также потребовал вернуть неиспользовании для производства работ авансовые платежи в сумме 498 561 218 руб. 89 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законе иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или cберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества лиц или произошло помимо их воли.

С учётом применения положений ст.ст. 307, 309 ст. 408 ГК РФ, суд при основанному выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310ГКРФ).

Так, согласно п. 3.4. контракта на выполнение строительно-монтажных рабе на объекте: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площад N 5, территория N 2" по адресу; Амурская обл., Сводненский район, ЗАТО Углегорск по договору субподряда N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.201: заключенному между истцом и ответчиком предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы (в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи)которые субподрядчик может понести при исполнении обязательств контракту.

В цену контракта включена стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость работ согласно проектной документации и разработанной на основании раб документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и матери поставляемых субподрядчиком; стоимость выполнения всех работ по подключения наружных инженерных сетей объекта к источникам энергообеспечения; стой необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных | стенных в сводном сметном расчете; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; временные технологи присоединения, при необходимости; таможенное оформление, в том числе -таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Росс Федерации в соответствии с существующими расценками на момент сове таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешения.

Задолженности по договору субподряда N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.2015 г. в размере 19 924 015 руб. 08 коп. представляющей собой разницу стоимости электроэнергии, получаемой от стационарной генераторной установкой дизельной an DVAS275 по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г., не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся, как основанием заявленного требования, так и возражений против иска, лежит на каждой стороне пора, поэтому ссылка заявителя на неправильное распределение судом при усмотрении спора бремени доказывания является неосновательной.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-15147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев