Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-59661/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-68503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года

по делу N А40-68503/19, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "N&K"

(ОГРН: 1045000910140; 142191, город Москва, город Троицк, Нагорная улица, 4, помIX ком17)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 6 493 051 рубль 86 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор А.В. Насонов по выписке из ЕГРЮЛ, Давыдов П.П. по доверенности от 13.02.2019

от ответчика: Титова К.Н, по доверенности от 29.12.2018, Манжукова М.А. по доверенности от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "N&K" (далее - ООО "N&K", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 6 493 051 рубля 86 копеек неустойки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 316 рублей 61 копейку почтовых расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументы заявителя сводятся к наличию у сторон договора технологического присоединения встречного характера исполнения обязательств, согласно которому истец не доказал выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению, что влечет отказ в удовлетворении требований к ПАО "МОЭСК".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2019 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.10.2012 между ПАО "МОЭСК" и ООО "N&K" заключен договор N Ю8-11-302-2713 (900800) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

За технологическое присоединение истец оплатил ответчику 3 650 448 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору срок мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев с даты заключения этого дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком ненадлежащем образом исполнены обязанности по своевременному выполнению мероприятий на технологическому присоединению административно-складского комплекса расположенного (которые будут располагаться) Московская область, Ленинский район, д. Николо-Хованское, уч. 9/1-1ж кадастр. N 50:21:120114:2828 в соответствии с условиями договора N Ю8-11-302-2713 (900800) от 08.10.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2016), истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 6 493 051 рубля 86 копеек.

Суд первой инстанции, изучив положения спорного договора об осуществлении технологического присоединения и условия заключенных дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о том, что исполнение истцом своей части обязательств по строительству ТП-10 кВ, ставится техническими условиями в зависимость от создания ответчиком точки присоединения.

Ответчик в апелляционной жалобы указывал на наличие точки присоединения, что подтверждается представленными им письменными пояснениями, а также в наличии указания на точку присоединения в представленном истцом проекте рабочей документации со ссылкой на письмо ПАО "МОЭСК" о 22.09.2016 N НМ/76/16.

Также, по мнению подателя жалобы, письма третьих лиц свидетельствуют о надлежащим исполнении ПАО "МОЭСК" по строительству точки присоединения 10 кВ, а не направление истцом уведомлений о выполнении технических условий и не доказанности факта выполнения встречных мероприятий, предусмотренных спорным договором, свидетельствует о необоснованности возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу суммы неустойки.

Судом первой инстанции верно установлена необходимость определения встречных обязательств сторон в рамках сложившихся правоотношений.

Так, по заключенному между истцом и ответчиком договору, сетевая организация имеет встречные обязательства перед истцом по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, включающие обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу1 пункта 6 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения б/н от 21.01.2016 к договору в действие введено приложение к договору: технические условия N НМ-15-202-3929(904979/125) от 31.12.2015.

Пункт 7.1. указанных выше ТУ определена единственная точка присоединения, расположение которой указано как: по месту нахождения вновь сооружаемой КЛ-10 кВ, отходящей от РУ-10 кВ вновь сооружаемой РТП-10/04 кВ - 500 кВт.

Согласно пунктам 10, 10.1.- 10.1.4. ТУ ответчик обязан выполнить за счет средств платы за техническое присоединение мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения:

- пункт 10.1.1. строительство одной РТП-10/0,4 кВ с установкой РУ-10кВ и одного трансформатора мощностью 630 кВА;

- пункт 10.1.2. строительство КЛ-10 кВ, 2 шт., от существующей ВЛ-10 кВ, отходящей от РУ-10 кВ ПС N 760 "Ясенево" до вновь сооружаемой РТП-10/0,4 кВ (по пункту 10.1.1.).

- пункт 10.1.3. Организация учета электроэнергии, установка устройств релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала связи и передачи данных на вновь сооружаемых объектах;

- пункт 10.1.4. строительство КЛ-10 кВ, 1 шт., отходящей от РУ-10 кВ вновь сооружаемой РТП-10/0,4 (по пункту 10.1.1.), ориентировочная длина 200-м. из предусмотренных пунктами 10, 10.1.-10.1.4. ТУ сооружений ответчиком не построено.

ТУ предъявляют требования к истцу:

Согласно пунктами 11.1.1.-11.1.3. ТУ, в обязанности истца входит проектирование и строительство ТП-10 кВ. Запитать новое ТП-10 кВ от точки присоединения.

Письмом вх N ответчика от 22.04.2016, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить контакты подрядчика ответчика для согласования места посадки ТП.

Письмом от 20.04.2016, вх. N ответчика от 07.06.2016, истец повторно обратился к ответчику с требованием предоставить контакты подрядчика ответчика для согласования места посадки ТП.

Как указано выше и в пункте 7.1 ТУ, точка присоединения находится в месте сооружения ответчиком КЛ-10 кВ (пункт 7.1. ТУ, пункт 10.1.2. ТУ).

Письмом от 15.11.2017, вх. N ответчика от 16.11.2017, истец обратился к ответчику с жалобой на бездействие ответчика, указав, что за более чем 5 лет строительство КЛ-10 кВ не выполнено, точка присоединения не создана, в связи с чем осуществить присоединение по вине ответчика невозможно.

На указанные выше письма и жалобу ответчик не отреагировал, ответы не направил.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по созданию точки присоединения (строительство КЛ-10 кВ), от создания которой зависело исполнение истцом своего обязательства по созданию ТП-10 кВ и соединения ТП-10Кв с точкой присоединения путем проведения ЛЭП/ВЛ/КЛ-10 кВ.

Истец не может направить ответчику уведомление о выполнении своей части ТУ, поскольку их выполнение зависит от выполнения ответчиком своих обязательств, в частности, строительство КЛ-10 кВ, чего ответчиком не сделано.

По настоящему спору ответчику истцу сообщений, указывающих на бездействие истца, не направлял, без выполнения ответчиком своей части обязательств по созданию ответчиком точки присоединения, исполнение истцом своей части обязательств невозможно, обратного ответчиком не доказано.

Ссылки на документы, свидетельствующие о необоснованности факта предъявления истцом требований о взыскании неустойки и выполнения ответчиком условий договора, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не может отнести указанные документы как на надлежащие доказательства выполнения ответчиком условий договора, не доказывающие конкретные обстоятельства спора.

Доводы об отсутствии уведомлений со стороны истца о выполнении технических условий необоснованны, поскольку доказана первичность необходимости исполнения ответчиком своей части выполнения технический условий по строительству КЛ-10 кВ, а также факта направления истцом ответчику предоставления контактов подрядчика ответчика для согласования места посадки ТП, и бездействия ответчика по выполнению условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 6 493 051 рубля 86 копеек неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом были заявлены требования о возмещении 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 316 рублей 61 копейку почтовых расходов, которые подтверждены документально, и удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года по делу N А40-68503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев