Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53075/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-162813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомодедовоСекьюрити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019

о взыскании судебных расходов по делу N А40-162813/18

по заявлению ООО "Домодедово-Секьюрити" (ОГРН 1145009007175, ИНН 5009096271, 142015, Московская обл., г. Домодедово, территория "Аэропорт Домодедово", стр. 3/1)

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконным решения от 25.05.2018. об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации

при участии:

от заявителя:	Малахова А.А., по дов. от 17.12.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домодедово Секьюрити" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация, заинтересованное лицо) от 25.05.2018 об отказе заявителю в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, изложенного в акте об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации от 21.05.2018.

Решением суда от 27.09.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Росавиации - без удовлетворения.

ООО "Домодедово-Секьюрити" обратилось в суд с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании судебных расходов в общей сумме 117 478,91 руб.

Определением суда от 24.07.2019 с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "Домодедово Секьюрити" взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные расходы подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2018 (Соглашение), актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2018 и 02.04.2019, а также платежными поручениями (т.2 л.д. 8-13). Стоимость оказанных услуг по Соглашению составила 117 000 руб., их них: 59 000 руб. за сопровождение дела в Арбитражном суде города Москвы; 58 000 руб. за сопровождение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены почтовые расходы в размере 478,91 руб., их них: 208,90 руб. на отправку заинтересованному лицу копии заявления; 270,01 руб. на отправку заинтересованному лицу копии отзыва на кассационную жалобу.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание ссылку ответчика на то, что заявленная истцом сумма расходов не отвечает принципу их разумности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат расходы в сумме 50.000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

При этом суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес заявитель.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2018, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2018, 02.04.2019, платежным поручением N 791 от 20.02.2016, а также доказательствами несения почтовых расходов.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу, также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

При этом судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-162813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова