Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17260/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-19283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Маланчук С.В. по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика: Павлюк В.А. по доверенности т 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сочи Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-19283/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "SAVIDO SOTIQ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Трейд"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьёй Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "SAVIDO SOTIQ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика 1822914,78 руб., из них основной долг в размере 1630217,00 рублей, пени в сумме 192 697, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31229,00 рублей, услуги представителя в размере 35 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара и отсутствием доказательств возврата денежных средств в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки, отсутствием в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 58-10/18 от 04.10.2018 (далее - контракт).

Контракт подписан посредством обмена скан копиями по электронной почте. В силу пунктов 1.4, 5.1 контракта покупатель должен оплатить товар в Долларах США в порядке 100% предоплаты -т.1, л.д. 10-13.

Согласно Спецификации N 1 от 04.10.2018 к контракту товаром является сахарный песок белый (кристаллический, свекловичный) ГОСТ 33222-2015 в пп мешках 50 кг в количестве 68 тонн на общую сумму 29 920 Долларов США, поставка оплаченного товара должна быть произведена в течение 7-8 рабочих дней с момента поступления денежных средств - т.1,л.д. 14.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением N 2 от 11.10.2018 перечислил ответчику 29 920 Долларов США. - т.1, л.д. 16.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2018 к контракту стороны признали утратившим силу Спецификацию N 1 к контракту - т.1, л.д. 17.

В связи с тем, что по состоянию на 01.03.2019 товар был не отгружен, денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию - т.1,л.д. 22.

В ответ на претензию 15 марта 2019 года ответчик на электронный адрес истца направил мировое соглашение с графиком погашения задолженности с 20.03.2019 по 26.04.2019 -т.1,л.д. 34-36.

Истец 18.03.2019 направил ответчику по средством электронной почты соглашение об урегулировании спора с добавлением пункта о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего соглашения со стороны поставщика предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, на него накладывается штраф в размере 500 000,00 рублей, кроме того с возложением на него обязанностей по возмещению расходов по оплате услуг представителя покупателя, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрение настоящего спора в суде, а также подлежат уплате пени на сумму задолженности, остальные пункты соглашения не изменились. - т.1, л.д.28-39.

09.03.2019 от ответчика поступило письмо с вложением подписанного мирового соглашения (соглашение об урегулировании спора от 15.03.2010) с измененным графиком погашения задолженности с 20.03.2019 по 23.05.2019, сумма погашения, а также измененной суммой штрафа, налагаемой в случае исполнения условий соглашения поставщиком. 20 марта 2019 года ответчик направил проект мирового соглашения с измененным графиком погашения задолженности с 21.03.2019 по 23.05.2019, суммами погашения, а также исключенной суммой штрафа за неисполнение поставщиком условий соглашения. - т.1,л.д. 40-43.

28.03.2019 ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 рублей. - т.1,л.д. 58

29.03.2019 стороны достигли соглашения об урегулировании спора мирным путем - т.1, л.д. 66-67.

Однако, на момент обращения с иском 26.04.2019 платежи в согласованные в мировом соглашении сроки ответчиком не произведены.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и руководствуясь статьями 12, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие задолженность и подписание дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2019.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Кодекса). Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Ответчиком не отрицается факт заключения договора, подписание спецификации, дополнительного соглашения N 1 аналогичным образом.

Тот факт, что электронная переписка велась ответчиком именно с сотрудником истца, следует из текста сообщений, и сомнений у апелляционного суда не вызывает. Факт принадлежности истцу электронного адреса, с которого велась переписка от имени данного общества, не опровергнута.

Обмен документами посредством факсимильной связи и электронной связи был предусмотрен условиями договора (пункт 10.3 договора) и обусловлен географической отдаленностью заказчика от исполнителя.

В рассматриваемом случае ответчик названные документы в установленном законом порядке не оспорил, об исключении либо фальсификации доказательства не заявлял, ввиду чего суд апелляционной инстанции принимает представленные документы как надлежащие и допустимые доказательства по делу, свидетельствующее о выполнении истцом обязательств по договору в виде перечисления денежных средств и отсутствии доказательств их возврата ответчиком после достижения соглашения о расторжении договора и согласовании условий возврата платежей.

При этом, ответчиком не оспорен факт перечисления денежных средств в счёт поставки товара, однако ответчик указывает, что не может возвратить денежные средства без одобрения органа валютного контроля Сбербанка России..

Ссылка ответчика на пункт 1.1. статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле", несостоятельна, поскольку в данной статье указано, что в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств оговорен сторонами в дополнительном соглашении, в соглашении об утверждении мирового соглашения, то есть ответчик при необходимости мог и должен был предоставить в соответствующий орган заверенные надлежащим образом документы - основания для возврата денежных средств. При том, что названным законом не устанавливается запрет на предоставление электронных копий документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени Согласно пункту 9.7. контракта, в случае нарушения срока поставки и/или недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 91-93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство не рассмотрено, между тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер ответственности в виде неустойки 0,5% от стоимости недопоставленного товара не является чрезмерно высоким, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в заявленном размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Истец с решением суда не спорит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Контррасчет или иные доказательства несоразмерности или завышения размера указанной суммы ответчик не представил, размер расходов документально подтвержден. Реальность оказанных услуг подтверждает фактическое присутствие истца в каждом судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-19283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов