Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-59741/19

Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-91261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБРИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-91261/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОУМЛЕНД МАСТЕРПЛАН",

о прекращении производства по делу;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принято к производству заявление ООО "АБРИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хоумленд Мастерплан" (ОГРН 5067746970121, ИНН 7701683566) поступившее в суд 09.04.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-91261/19-187- 94 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 отказано во введении наблюдения в отношении должника, прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АБРИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заявителя и должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании ООО "Хоумленд Мастерплан" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО "Хоумленд Мастерплан" перед ООО "АБРИС" задолженности в размере 299, 004, 04 руб. - основного долга, 8 980 руб. расходов по уплате госпошлины в размере, 10 000 руб., - в счет возмещения судебных расходов., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу А40-121518/18-187-900.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АБРИС" и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность должника перед кредитором была частично погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В материалы дела представлена копия чек-ордера от 22.07.2019, подтверждающего частичное погашение Ярославцевым А.Н. (единственный участник должника) задолженности перед заявителем.

Таким образом, на момент проверки обоснованности заявленного ООО "АБРИС" требования, сумма задолженности ООО "Хоумленд Мастерплан" перед ООО "АБРИС" составляет менее 300 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО "Хоумленд Мастерплан" в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса является злоупотреблением правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

С учетом отсутствия в деле иных кредиторов, а также отсутствия у должника неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, указанные действия свидетельствуют о добросовестном поведении должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Хоумленд Мастерплан" с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "АБРИС", государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-91261/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АБРИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБРИС" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И. Шведко