Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-55298/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-109874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г.

по делу N А40-109874/19,

по иску ООО РегионЭнерго (ИНН 7733541187, ОГРН 1057746615486)

к АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ИНН 7715693797, ОГРН 1087746417220)

о взыскании 7 469 021 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плакхинас С.М. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 368 472,19 руб., пени в размере 100 548,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "МОЭК-ПРОЕКТ" в пользу ООО "РегионЭнерго" 179 342 руб. 57 коп. задолженности и 2 447 руб. 28 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "МОЭК".

Ссылается на то обстоятельство, что в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не были подписаны со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнерго" (далее - Истец, Субподрядчик) и Публичным акционерным обществом "МОЭК-Проект" (далее - Ответчик, Генподрядчик) 27.08.2015 года был заключен Договор генподряда N 38-СМР-СП/15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить весь объем работ, в том числе строительно-монтажные работы на Объектах - Центральных тепловых пунктах по адресам: г. Москва, ул. Аптекарский переулок, д.11 и г. Москва, Зеленый проспект д.7А, в соответствии с утвержденной сторонами смете. ПАО "МОЭК-Проект" со своей стороны обязалось данные работы оплатить.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что по условиям договора стоимость Работ была определена в размере 12 270 185,94 (Двенадцать миллионов двести семьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей 94 копеек, включающие в себя НДС в размере 1 871 723,28 (Один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рублей 28 копейки.

В дальнейшем Дополнительным соглашением к Договору генподряда N 38- СМР-СП/15 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 27.08.2015 г.

Стороны увеличили стоимость Работ на объекте г. Москва, Зеленый проспект д.7А с 5 351 909,02 (пять миллионов триста пятьдесят одна тысяча девятьсот девять) рублей 02 копейки до 6 641 677,09 (Шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, объекты сданы в эксплуатацию и приняты.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, связанные с оплатой выполненных работ, оплатив за работы на Объектах только 6 942 613, 53 (Шесть миллионов девятьсот сорок две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 53 копеек.

Следовательно, с момента оплаты и по настоящее время у ПАО "МОЭК-Проект" перед ООО "Регион-Энерго" имеется задолженность в размере 7 368 472,19 (Семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 19 копеек.

На основании вышеизложенного, Истцом в адрес Ответчика 30.10.2018 г. направлялось претензионное письмо - исх. N б/н от 29.10.2018 г., которое оставлено без удовлетворения и ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным Истцом в материалы дела следует, что Истцом выполнены работы, а Ответчиком приняты выполненные работы на сумму 7 121 956,10 руб., что подтверждается следующими документами:

- Акт N 1 от 31.08.2015 г. на сумму 3 583 467,71 руб.;

- Акт N 2 от 31.12.2015 г. на сумму 1 023 847,92 руб.;

- Акт N 3 от 15.12.2016 г. на сумму 692 934,93 руб.;

- Акт N 4 от 31.07.2017 г. на сумму 721 213,73 руб.;

- Акт N 4 от 31.01.2018 г. на сумму 522 075,22 руб.;

- Акт N 5 от 31.01.2018 г. на сумму 578 416,59 руб.

Сверх указанного объема работы Ответчиком не принимались, а также в материалах дела иные Акты приемки выполненных работ отсутствуют и Истцом не представлены.

Как указано Истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, оплата выполненных работ Ответчиком произведена в сумме 6 942 613, 53 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает документально подтвержденным задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ в сумме 179 342 (сто семьдесят девять тысяч триста сорок два) руб. 57 коп.

Поскольку Ответчиком в материалы дела доказательств погашения вышеуказанной задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, а также признана им в указанной сумме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности на сумму 179 342 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.11 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременное исполнение обязательств, в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты Генподрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил пени в сумме 100 548,94 руб., представил расчет, который судом проверен и признан не верным, поскольку пени исчислена Истцом исходя из суммы задолженности в размере 7 368 472,19 руб.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено на сумму 2 447 руб. 28 коп. исчисленную исходя от суммы удовлетворенной судом задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "МОЭК", опровергается протоколом судебного заседании от 11.07.2019 по настоящем делу, в котором суд первой инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не были подписаны со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на иную сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40- 109874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегионЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова