Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-56104/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-139829/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-139829/19-182-1189, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ АВТО" (ОГРН 1197746025355, ИНН 7702462009) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 921 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Мустанг Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-банк" (далее - ответчик) о взыскании 517 921, 62 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об основаниях списания комиссии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку комиссия удержана по иным основаниям, которые судом первой инстанции не исследованы. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о прекращении обслуживания счета и квалификации комиссии как штрафа не соответствующими обстоятельствам дела, полагает что ст. 330, 1102, 1105 ГК РФ не подлежала применению, а также суд не применил ст. 851 ГК РФ подлежащую применению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, определение суда от 09.09.2019 не исполнил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 подлежит отмене на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет N 40702810602730003178 по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц у ответчика (АО "Альфа-банк").

Как указано в тексте искового заявления истец направил ответчику (в Банк) заявление о закрытии расчетного счета с указанием о перечислении денежных средств, за вычетом всех комиссий банка, на счет третьему лицу - ООО "Диалог" (л.д. 21-22).

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, Предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 6.1. договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору.

Согласно п.3.2.18.3 договора о РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Обслуживание клиентов осуществляется ответчиком (Банком) в соответствии с утвержденными Банком условиями договора РКО, а также в соответствии с тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лип - индивидуальных предпринимателей. Клиент, подписывая, заявление о присоединении к договору РКО действовал самостоятельно, в добровольном порядке и имел возможность ознакомиться с тарифами и условиями обслуживания в Банке, указанный договор находимся в свободном доступе на сайте Банка но адресу: www.aifabank.rii.

Также заявление о закрытии счета содержит поручение Клиента о "переводе остатка денежных средств в рублях Российской Федерации на дату закрытия счета в валюте Российской Федерации, за минусом всех причитающихся Банку комиссий в соответствии с тарифами Банка".

Право Банка на взимание комиссии предусмотрено заключенным между сторонами договором. Услуга по перечислению денежных средств на указанный клиентом счет была оказана банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим тарифам банка, данный пункт тарифов недействительным не признан, следовательно, обязателен для исполнения. С условиями договора РКО и тарифами банка истец был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об образовании у ответчика неосновательного обогащения в размере 517 921 руб. 62 коп., поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

Истец добровольно закрыл расчетный счет в Банке, что подтверждается заявлением клиента о закрытии расчетного счета от 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. 2.1.1.4. тарифов Банка в случае перевода денежных средств на счет третьего лица, в случае если сумма перевода составляет более 100 тысяч рублей, сумма комиссии Банка определяется в размере 10 %. Пояснения к применению комиссии содержаться в пункте 7 Порядка и условии взимания услуг (раздел 2 Расчетные операции).

Ответчик (банк) не применял к истцу (клиенту) меры Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не ограничивал расчетный счет Клиента, не применял комиссию в случае закрытия счета клиентом, к которому применены меры в соответствии с нормами закона N 115-ФЗ.

Основание списание комиссии было иное, а именно перечисление суммы в размере более 100 тысяч рублей на счет третьего лица в случае закрытие расчетного счета по заявлению клиента, доказательств обратного суду не представлено.

Ранее данное обстоятельство было отражено в отзыве Банка, но судом первой инстанции во внимание не принято.

Каких-либо ограничений к расчетному счету со стороны Банка применено не было, отказов в выполнении платежных поручений не имелось, меры по Закону N 115-ФЗ применены не были.

Вывод суда первой инстанции о незаконном ограничении клиента в распоряжении банковским счетом не соответствует материалам дела.

Удержанную Банком комиссию суд первой инстанции ошибочно квалифицировал как штраф.

В понимании ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Спорная комиссия не является штрафом, а является платой за совершенную операцию. Комиссия удерживается со всех клиентов, которые направляют в Банк заявление о закрытии расчетного счета с поручением перечислить денежные средства на счет третьего лица. Для определения размера удерживаемой комиссии имеет значение только сумма перечисляемых денежных средств, она должна быть более 100 тысяч рублей.

Данные критерии отражены в п. 2.1.1.4. тарифов Банка.

В случае если у Банка нет претензий к клиенту в части проводимых по счету операций и клиенту не были применены меры по Закону N 115-ФЗ - данная комиссия также будет удержана.

Таким образом, удержанная комиссия не может быть квалифицирована как штраф, поскольку по своей правовой природе является платой за услугу, удерживаемой со всех клиентов, которым такая услуга была оказана.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, поскольку сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, взыскание указанного тарифа (комиссии) предусмотрено условиями договора банковского счета и Тарифами Банка и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебный акт не может быть признан законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" рассмотрена, удовлетворена, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен

Поскольку апелляционный суд принял постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспоренный судебный акт подлежит отмене.

В связи с принятием апелляционным судом постановления по настоящему делу определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 о приостановлении исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-139829/19-182-1189) следует считать утратившим силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-139829/19-182-1189 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ АВТО" (ОГРН 1197746025355, ИНН 7702462009) в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.

Возвратить акционерному обществу "Альфа Банк" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 531 279 руб. 62 коп., уплаченных платежным поручением N 34345 от 28.08.2019 по следующим реквизитам:

- ИНН получателя 7728168971

- КПП получателя 826002001

- наименование банка АО "Альфа Банк"

- кор/счет банка N 30101810200000000593

- БИК банка 044525593

- р/счет 60323810800000010670

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова