Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53993/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-62957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-62957/19

принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "ТДСТ Изоляция"

к ответчику ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Даценко А.Ю. по дов. от 08.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДСТ Изоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2/12/2016 от 21.12.2016 г. в размере 1 919 684 руб. 20 коп., пени в размере 191 968 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. иск ООО "ТДСТ Изоляция" удовлетворен.

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 2/12/2016 от 21.12.2016 г. По условиям договора поставщик обязался поставлять товар по согласованию сторон, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары (наименование, количество, ассортимент, цена каждой партии товара, условия поставки и оплаты определены в счете поставщика).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора истец в период с 16.11.2018 г. по 21.01.2019 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 509 931 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал, что поставленный ответчику товар на 1 919 684 руб. 20 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен; сроки оплаты данного товара, согласованные пунктом 4.1 договора, истекли; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 5.4 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск ООО "ТДСТ Изоляция", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 509 931 руб. 58 коп. документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Сроки оплаты принятого товара, установленные пунктом 4.1 договора, наступили.

Доказательства оплаты товара на сумму 1 919 684 руб. 20 коп. ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 919 684 руб. 20 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 2/12/2016 от 21.12.2016 г. в размере 1 919 684 руб. 20 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных пунктом 4.1 договора, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 191 968 руб. 42 коп., также правильно признано судом первой инстанции правомерным, пени начислены в соответствии пунктом 5.4 договора за период согласно представленному расчету, в пределах установленного 10% ограничения, предусмотренного названным пунктом.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции правильно отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 г.), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-62957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова