Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-50977/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-105326/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ЭнергоКабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-105326/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.О. Гусенковым,

по исковому заявлению ООО "Светотехническая компания Паллор" (ИНН 7718311982, ОГРН5147746445040 )

к ООО Торговый дом "ЭнергоКабель" (ИНН7721715600, ОГРН 1117746098030, 109542 Москва город, проспект Рязанский 86/1, стр.1)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светотехническая компания Паллор" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "ЭнергоКабель" (ответчик, покупатель) 203 194,40 руб. долга, 7 985,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 7 224 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. Возвратил ООО "Светотехническая компания Паллор" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ от ООО Торговый дом "ЭнергоКабель" не поступало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговый дом "ЭнергоКабель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на незвещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, отказом третьего лица ООО "МанстройКапитал" от покупки у Ответчика спорного товара, а также покупкой 10-и светильников помимо спорных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Светотехническая компания Паллор" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От представителя ответчика поступило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что судом не верно оценены доказательства по делу.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Торговый дом "ЭнергоКабель" о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку ходатайство не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела с вызовом сторон. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.08.2017 N 17/08/01 (Договор), по которому в соответствии с п.п. 2.3. и 3.1. Договора, от Ответчика поступила заявка на поставку партии светильников на условиях ее предварительной оплаты.

Истцом, в качестве оферты по п.п. 2.2. и 3.2. Договора, выставлен Счет-договор N 4646 от 16.10.2018 (далее - Счет, Приложение N2) на партию в 140 светильников на общую сумму 403 194 руб. 40 коп. (далее - пария товара) на условиях предварительной оплаты в течение 3 (Трех) дней с даты выставления Счета.

Платежным поручением N 934 от 23.10.2018 Ответчик оплатил Истцу часть партии товара на сумму 200 000 руб., тем самым акцептовал оферту Истца на условиях Договора и Счета на поставку указанной в нем партии товара, т.е. заключил сделку купли-продажи товара.

Во исполнение Договора ООО "Светотехническая компания Паллор" поставило в адрес ООО Торговый дом "ЭнергоКабель" товар.

По п.3.5. Договора, местом поставки товара является склад Истца из которого Ответчик обязался осуществить выборку товара (самовывоз). Согласованная к поставке партия товара была своевременно идентифицирована и сформирована Истцом и готова к передаче Ответчику в месте поставки датой выставления Счета, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО Торговый дом "ЭнергоКабель" имеется непогашенная задолженность за оплату партии товара в оставшейся части предоплаты 203 194,40 руб.

Истец ссылается, что выборка партии товара, - не состоялись, причиной отказа оплаты товара и его выборки Ответчик указывает отказ третьих лиц (монтажников) от товара.

Истец направил ответчику претензии от 05.12.2018 N 1-5/12-2018 (л.д. 14-18) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 203 194,40 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки (товара) на склад истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями о готовности товара к отгрузке и наличие долга по его оплате), по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО Торговый дом "ЭнергоКабель" перед ООО "Светотехническая компания Паллор" составляет 203 194,40 руб.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в указанном размере.

ООО "Светотехническая компания Паллор" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 05.04.2019, расходно-кассовый ордер.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере - 5 000 руб.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 22-25), применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком данное возражение не заявлено, хотя был представлен отзыв на иск, таким образом, ООО "Подземстрой" злоупотребляет своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса Общества значится все тот же адрес, получение корреспонденции по которому ответчик не обеспечивает.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации не исполнил, мер к изменению юридического адреса не предпринял.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 38) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы, от 02.07.2019 по делу N А40-105326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова