Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-36919/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-46561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 по делу N А40-46561/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании заключить договор банковского счета,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цыганков Д.Ю. по доверенности от 13.09.2019 N 228

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее- ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.

Решением от 13 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы указал, следующее: суд первый инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, положил в основу своего решения следующие доводы ответчика: кредитной организацией ранее принималось решение об отказе в открытии счета истцу; при рассмотрении заявки ответчиком (Банком) у истца были обнаружены операции с бывшим клиентом Банка ООО "ПРИНТ", которому Банк в 2017 году отказывал в выполнении распоряжения, установив сомнительный характер операций. Заявитель полагает, что данный вывод основан на недоказанных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство РФ не дает право кредитной организации отказать в заключении договора банковского счета на основании ранее принимаемого решения об отказе в открытии счета по другой заявке. Указал, что истец обратился с заявкой на открытие счета впервые, ранее обращений от ИП Щиголева Е.В. не было, следовательно, рассматриваемый отказ является первичным, установление связи истца с организацией, осуществляющей сомнительные операции, не может служить законной причиной для отказа в заключении договора банковского счета ввиду следующего. Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т разъясняет какие виды операций следует относить к сомнительным. Вместе с тем, ИП Щиголев Евгений Вячеславович сомнительные операции НЕ совершал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы (истец) явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя истца.

Представленное на утверждение мировое соглашение не подписано со стороны ответчика, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для утверждения такого мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной отказа явились сомнения банка о взаимоотношениях с ООО "ПРИНТ" (поскольку у указанного лица имелись сомнительные операции) в настоящий момент подтверждение данного факта у банка отсутствуют. Обратил внимание суда, что истец может обратиться с новой заявкой, которая будет рассмотрена банком, поскольку банк пересмотрел свою позицию по поводу заключения договора с истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.10.2019 г. 14-50.

После перерыва ответчик не смог пояснить про коды отказа (не представил расшифровку, которую суд запрашивал у представителя до перерыва), пояснил суду, что причиной отказа явилось указание ЦБ РФ, а именно п. 6.2 положения ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012 однако какая совокупность факторов явилась причиной отказа банк пояснить в судебном заседании не смог, указал что внутреннее заключение (проверка) не проводилась, суду представить не смог ввиду её отсутствия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания с учетом объявленного перерыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд полагает что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2018 года ИП Щиголев Евгений Вячеславович обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявкой на заключение договора банковского счета.

Указанная заявка была принята представителем банка и получено уведомление о зарезервировании номера расчетного счета N 0802810500000856414 (л.д. 11).

Однако, 10.12.2018 в заключение договора банковского счета было отказано, без указания обоснованной причины.

24 декабря 2018 года (письмо исх. N 182-18-и) ИП Щиголев Евгений Вячеславович направил в адрес АО "Тинькофф Банк" претензию с требованием заключить договора банковского счета (л.д. 12,14).

В своем письменном ответе АО "Тинькофф Банк" подтвердил отказ в открытии банковского счета по заявке ИП Щиголева Е.В. от 03.12.2018 года и указал, что ИП Щиголевым Е.В. может быть повторно подана заявка на открытие расчетного счета с представлением полного пакета документов, необходимых для открытия расчетного счета (л.д. 13).

ИП Щиголев Евгений Вячеславович считает отказ АО "Тинькофф Банк" в открытие расчетного счета незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд учел, что договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П.

При этом, согласно пункту 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Апелляционным судом установлено, что в уведомлении ответчика об отказе в открытии истцу счета от 11.01.2019 N КБ-0111.23 обоснование и мотивы отказа не содержатся (л.д. 35).

Из отзыва на иск, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 55-57) следует, что отказ истцу в открытии банковского счета основан на пункте 5.2 статьи 7 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно указано следующее: кредитной организацией ранее принималось решение об отказе в открытии счёта истцу. Банк получает такую информацию в соответствии с положением Банка России N 550-П от 20.07.2016 "О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) или расторжении договора банковского вклада в клиентом. Со слов банка (изложенных в отзыве) у истца были обнаружены операции с бывшим клиентом банка ООО "Принт" которому банк в 2017 году отказывал в выполнении распоряжения, установив сомнительный характер операций. Таким образом банком была установлена связь истца с организаций осуществляющей сомнительные операции. Отсутствует информация в СМИ несмотря на то что деятельность истца ведётся с 2002 года.

Пунктом 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлен перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в том числе банки) или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а также систематически обновлять информацию о клиентах.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения). Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах.

В соответствии с приложением 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица, относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место нахождения истца определено местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса, который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств.

В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что истец не представил какие-либо документы в целях своей идентификации, а ответчик не запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, ссылка ответчика на то, что банком выявлена негативная информация касательно истца, судом отклоняется как необоснованная и неподтвержденная документально.

Не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести истца к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Каких либо документов и доказательств в подтверждение обоснованности отказа в открытии ИП Щиголеву Евгению Вячеславовичу банковского счета и заключении с истцом соответствующего договора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В случае, если документы проверки в установленном порядке были признаны секретными и состав суда, рассматривающий дело не обладал правом на ознакомление с документами соответствующего уровня секретности, ответчик был вправе заявить соответствующее ходатайство о передаче спора на рассмотрение состава суда, наделенного соответствующими полномочиями, однако такого ходатайства в суд не поступало и документы не представлялись.

Нежелание стороны раскрывать те или иные доказательства в силу статьи 9 АПК РФ относят риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не раскрытия таких доказательств на сторону.

Непредставление Банком в суд доказательств, послуживших основанием для оспариваемого отказа, не позволяет суду оценить результаты проверки на их соответствие требования ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истцом не указаны конкретные условия заключения договора банковского счета, суд полагает, что в данном случае договор банковского счета должен быть заключен на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 по делу N А40-46561/19 отменить.

Обязать акционерное общество "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) заключить с индивидуальным предпринимателем Щиголевым Евгением Вячеславовичем (ОГРНИП 304573126400043) договор банковского счёта.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) в пользу Индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 304573126400043) расходы по оплате госпошлины по иску (6000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) в размере 9 000 (девяти тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова