Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-51504/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-120558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Эважд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-120558/2019, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску ГУП "ОЦ "МДК" (ОГРН 1037739134564) к ГБУ "Эважд" (ОГРН 1167746299820), третье лицо: АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании по договору хранения с правом эксплуатации поклажедателем N 2014-334 от 01.06.2014 задолженности в размере 944 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 01.05.2019 в размере 50 532,68 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редько А.А. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: Бузник Я.В. по доверенности от 27.12.2018

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании основного долга - 944 000 руб. по договору хранения с правом эксплуатации поклажедателем N 2014-334 от 01.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 50 532,68 руб. за период с 02.01.2018 по 01.05.2019.

Решением от 04 июля 2019 года по делу N А40-120558/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор хранения с правом эксплуатации поклажедателем N 2014-334, согласно которому истец хранил оборудование, расположенное в здании, принадлежащем хранителю (ответчик) на праве хозяйственного ведения по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8.

Факт передачи Оборудования на хранение подтверждается актом от 01.06.2014.

Истец пояснил, что имущество до настоящего времени хранится, однако ответчик не осуществляет оплату за его хранение в соответствии с п. 4.1 Договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01.05.2019 в сумме 944 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылаясь на то, что помещения, где находится имущество по договору хранения, а также само оборудование трансформаторных подстанций являются собственностью города Москвы. До 24.03.2017 спорное оборудование находилось в оперативном управлении ответчика. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.03.2017 N 8227 было прекращено право оперативного управления ответчика на оборудование трансформаторных подстанций КТП N14304 и КТП N1406. На основании этого распоряжения оборудование передано в аренду АО "Объединенная энергетическая компания". Кроме этого, согласно приложению N 2 к распоряжению ДГИ г. Москвы от 24.03.2017 N 8227 трансформаторные подстанции были введены в эксплуатацию 01.01.2010, и уже с этого момента находились по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.8, то есть до заключения договора хранения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцу ответчиком оборудования на хранение, в отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги; доказательств соблюдения порядка переоформления оборудования на третье лицо (заключения договора хранения с третьим лицом), как и доказательств передачи оборудования третьему лицу, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в части суммы задолженности за оказанные услуги в размере 944 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 532 руб. 68 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверив расчет процентов произведенный истцом, установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, пришел к выводу, что истребуемые проценты соразмерны последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на законодательство регулирующее права хозяйственного ведения и нормы, регулирующие недействительность сделки к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Ссылка ответчика на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.03.2017 N 8227, согласно которому было прекращено право оперативного управления ответчика на оборудование находящееся у истца на хранении, а имущество передано в аренду АО "ОЭК", также не обоснованна, поскольку по состоянию на 01.01.2018 ответчик производил оплату услуг по хранению в рамках настоящего договора, ответчик за расторжением или переоформление договора хранения в связи с распоряжением Департамента к истцу не обращался, оборудование находящееся на хранение АО "ОЭК" не передал.

Таким образом, договор хранения является действующим, доказательств перехода права как поклажедателя не представлено.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Прекращение права оперативного управления и передачу объектов находящихся на хранение у ГУП "ОЦ "МДК" третьему лицу не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказываемых услуг хранения с правом эксплуатации поклажедателем в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным Договором, равным образом как истечение срока действия Договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения с правом эксплуатации поклажедателем в соответствии с утвержденным пунктом 4.1 Договора порядком расчета стоимости хранения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-120558/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова