Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-43027/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-51426/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-51426/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 466 руб. 84 коп..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 июня 2019 года по делу N А40-51426/2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключён договор на организацию расчётов от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014), в соответствии с которым ОАО "РЖД" производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Ссылаясь на данное право, ОАО "РЖД" произвело списание с ЕЛС ООО "Трансойл" начисленной платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов в период марта-апреля 2018 года.

Как следует из обстоятельства спора, вагоны ООО "Трансойл" прибывали на станцию погрузки Анжерская ЗапСиб ЖД в адрес грузополучателей, осматривались в техническом/коммерческом отношении, были признаны перевозчиком непригодными под погрузку, о чем составлены акты ВУ-23 (ВУ-23-М) или ВУ-25, коммерческой непригодности - акты ГУ-23.

Однако до настоящего времени по станции Анжерская ЗапСиб ЖД акты общей формы, фиксирующие отказ от порожнего вагона по причинам технической неисправности, в адрес владельца вагонов не поступали.

Основанием для предъявления требования в рамках настоящего дела явилось несогласие истца с возможностью начисления спорной платы за трое суток с момента получения уведомления об отказе грузополучателя от приема вагонов.

Таким образом, неправомерность действий ОАО "РЖД" заключается в произведенном списании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Анжерская Западно-Сибирской ЖД, исчисляемой за период марта-апреля 2018 года в сумме 3 446 руб. 84 коп..

Суд первой инстанции указал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства списаны с расчетного счета истца не правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе вносится грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов.

В силу части 14 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта, если получатель в соответствии со статьей 36 Устав железнодорожного транспорта отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Аналогичным образом сформулирован пункт 2.3 части II Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (Тарифное руководство), согласно которому при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, спорная плата определяется по ставкам таблицы N 1.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в части 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, образует самостоятельный состав для начисления спорной платы, не находится во взаимосвязи с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и подлежит применению в отношении отправителя при наличии совокупности условий: отказ грузополучателя на станции назначения от вагонов по причинам, зависящим от отправителя (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта); уведомление отправителя об отказе.

Из материалов дела усматривается, отказ от вагонов имел место по причинам, зависящим от ООО "Трансойл" - непригодность вагонов под погрузку.

Положениями соглашения N 33/4-146 от 04.04.2008 ООО "Трансойл" имеет доступ к просмотру железнодорожной транспортной накладной в объеме всех полей с использованием автоматизированного рабочего места подготовки электронных данных транспортных документов (АРМ Экспедитора) и автоматизированного рабочего места подготовки перевозочных документов (АРМ ППД).

Об оформленных по накладной актах общей формы ГУ-23, в том числе на отказ приема грузополучателем порожнего вагона, перевозчиком внесены отметки в АС ЭТРАН в накладные, оформленные с применением электронной цифровой подписи, кроме того уведомления об отказах грузополучателей от приема порожних вагонов были опубликованы на сайте ОАО "РЖД".

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен об отказе и впоследствии распорядился вагонами.

В силу прямого указания части 15 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава за 3 суток, в течение которых отправитель обязан распорядиться такими вагонами, не взимается лишь в том случае, если вагоны прибыли с просрочкой доставки груза (т.е. отказ от вагонов по причинам, зависящим от перевозчика).

Таким образом, при отсутствии просрочки доставки груза, правило о не начислении платы за 3 суток, в течение которых отправитель обязан распорядиться, не применяется.

Вышеизложенные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года по делу N А40-119887/2016, предметом рассмотрения по которому являлись аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельства дела.

В этой связи данные средства получены ответчиком на предусмотренном законом основании (часть 15 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта) и не могут считаться неосновательным обогащением перевозчика в соответствии нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-51426/2019 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова