Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-51663/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-317394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-317394/2018, принятое судьей Худобко И.В.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к СНТ "ПОИСК" (ОГРН 1075000003814, юр.адрес: 142793, г. Москва, поселение Десеновское, д. Кувекино) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Невзорова Е.И. по доверенности от 18.02.2019

от ответчика: председатель Родионов С.Ю. по протоколу N 44 от 30.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 74 528 руб. 55 коп. и неустойки в размере 6 835 руб. 52 коп., а также неустойки, рассчитываемой по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акт сверки расчетов N 10430 от 01.09.2018 подтверждает наличие долг ответчика перед истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", от 08 февраля 2017 года N 90002390.

Впоследствии сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате денежных средств в размере 74 528 руб. 55 коп. за поставленный ресурс в марте 2018 г. и августе 2018 г. по условиям спорного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 434, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обязательства сторон по договору прекращены путем заключения соглашения от 01.09.2018 о расторжении договора, которым стороны признали, что СНТ "ПОИСК" задолженности по оплате потребленной электрической энергии (мощности), потребленной до даты расторжения договора, не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что СНТ "ПОИСК" задолженности по оплате потребленной электрической энергии (мощности), потребленной до даты расторжения договора, не имеет.

В указанном соглашении указано, что акт сверки расчетов от 01.09.2018 N 10430 является неотъемлемой частью соглашения.

Истец в обоснование требований по иску и апелляционной жалобе и ссылается на данный акт как на доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Однако данный акт не может служить основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда, поскольку данный акт (т.2 л.д.10) содержит разногласия сторон относительно наличия долга, тогда как в соглашении (т.2 л.д.7) стороны конкретно указали на отсутствие задолженности.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-317394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко