Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-52422/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-36312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-36312/19, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску АО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Новоселова А.В. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-36312/19 с АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) в пользу АО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (далее - истец) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 939 670, 28 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N 1914 РТК 0330 от 26.12.2014.

18.11.2015 произошёл страховой случай, а именно: аварийное отключение трансформатора 2Т на ПС 110/10 кВ "Полярный Кварц" (инв. N 9227) филиала истца.

Сумма расходов истца на восстановление поврежденного имущества составила 8 858 140, 46 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страхования, страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора страхования, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Предусмотренные пунктом 8.1.4 договора страхования документы предоставлены ответчику письмом о выплате страхового возмещения N 7/108 от 21.02.2017 и получены ответчиком в полном объеме 07.03.2017.

Указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления.

Пунктом 7.1.9 договора страхования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отсрочки выплаты страхового возмещения.

В целях применения пункта 7.1.9 договора страхования наличие оснований для отсрочки в выплате страхового возмещения ответчиком не доказано.

21.07.2017 ответчиком произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере 1 403 592, 48 руб. (платежное поручение N 43029 от 21.07.2017).

Истец письмом N 5/1/12 от 06.02.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчиком из суммы страхового возмещения исключены расходы в размере 270 328, 18 руб. и 02.04.2018 произведена дополнительная страховая выплата в размере 7 184 218, 80 руб. (платежное поручение N 66091 от 02.04.2018).

Истец, согласившись с исключением из суммы страхового возмещения расходов в размере 117 952, 17 руб., письмом N 5/218 от 25.04.2018 повторно направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в оставшейся невыплаченной части в размере 152 376, 01 руб.

15.06.2018 ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 152 376, 01 руб. (платежное поручение N 15285 от 15.06.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения осуществления ответчиком страховой выплаты по событию от 18.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора страхования, в случае необоснованной задержки сроки, указанного в п. 7.1.6.2 договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 939 670, 28 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В части довода о том, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие, недостаточную динамическую стойкость трансформатора 2Т, которая явилась причиной поломки трансформатора, а также документы, предусмотренные пунктами 8.1.1.8 и 8.1.1.10 договора страхования, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо-запрос от 27.03.2017 N СГ-34223 о предоставлении недостающих документов, а также документов, обеспечивающих суброгационные права страховщика.

Согласно пункту 8.1.1.3 договора страхования с целью установления причины страхового случая, истцом должна быть предоставлена ответчику копия акта технического расследования причин аварии со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, составленного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, если составление такого акта предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора страхования истец предоставил ответчику вместе с письмом о выплате страхового возмещения от 21.02.2017 N 7/108 копию акта расследования технологического нарушения N 33 от 01.12.2015, согласно которому комиссией, расследовавшей аварию, установлено, что причиной поломки трансформатора явилась недостаточная динамическая стойкость: при внешнем коротком замыкании на стороне 10 кВ, не превышающем установленные ГОСТ 11677-85 значения, произошло повреждение обмотки трансформатора.

Следовательно, акт расследования технологического нарушения N 33 от 01.12.2015 является документом, подтверждающим недостаточную динамическую стойкость трансформатора 2Т, в котором прямо это установлено.

Расчёт динамической стойкости обмотки трансформатора, запрошенный ответчиком письмом от 27.03.2017 N СГ-34223, не является приложением к акту расследования технологического нарушения N 33 от 01.12.2015, а также не указан в исчерпывающем перечне документов, необходимых для получения страхового возмещения (пункт 8.1 договора страхования).

Таким образом, запрос ответчиком у истца расчёта динамической стойкости обмотки трансформатора являлся необоснованным.

Пунктом 8.1.1.8 договора страхования предусмотрена необходимость предоставления истцом ответчику копий документов, подтверждающих проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов застрахованного имущества (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая), которые были предоставлены ответчику письмом истца о выплате страхового возмещения от 21.02.2017 N 7/108, а именно: копии актов текущего ремонта трансформатора от 08.05.2015 и от 25.04.2014.

Вместе с тем, в письме ответчика от 27.03.2017 N СГ-34223 отсутствует указание на запрос у истца документов, предусмотренных пунктом 8.1.1.8 договора страхования.

Таким образом, заявление ответчика об отсутствии в представленных истцом материалах документов, предусмотренных пунктом 8.1.1.8 договора страхования, а также о запросе этих документов у истца не соответствует действительности.

Пунктом 8.1.1.10 договора страхования предусмотрена необходимость предоставления истцом ответчику копий документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления события, имеющего признаки страхового случая (результаты последнего технического освидетельствования застрахованного имущества, предшествующего событию, имеющему признаки страхового случая: протоколы испытаний, акты технического освидетельствования и т.п.).

Истец предоставил ответчику документы, предусмотренные пунктом 8.1.1.10 договора страхования, письмом о выплате страхового возмещения от 21.02.2017 N 7/108, а именно: копию акта проверки установки трансформатора от 17.04.2014 и копию протокола от 29.04.2015 N 120 оценки технического состояния трансформатора 2Т.

Таким образом, также не соответствует действительности заявление ответчика об отсутствии в представленных истцом материалах документов, предусмотренных пунктом 8.1.1.10 договора страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 8.2 договора страхования приведённый в пункте 8.1 договора страхования перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 договора страхования предусмотрено право ответчика обратиться за предоставлением дополнительных документов.

Вместе с тем, запрос дополнительных документов сверх перечисленных в пункте 8.1 договора страхования для установления факта, причины страхового события или определения размера убытков должен быть обоснованным.

Ответчик, направляя запрос дополнительных документов письмом от 27.03.2017 N СГ-34223, не обосновал необходимость их представления сверх документов, перечисленных в пункте 8.1 договора страхования, для установления факта или причины страхового события или размера убытков.

Факт и причины страхового события были подтверждены копией акта расследования технологического нарушения N 33 от 01.12.2015.

Размер убытков по страховому событию был подтверждён копиями ведомости дефектов, работ и материалов, договора на выполнение работ по капитальному ремонту 2Т ПС 110/10 Кварц в заводских условиях N 48443/0351/07 от 16.05.2016, дополнительным соглашения N 1 от 28.10.2016 к договору N 48443/0351/07 от 16.05.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2016, актом приема-передачи отходов, счетом-фактурой N А14 от 27.06.2016, счетом-фактурой N 224 от 30.11.2016, платежным поручением N 30792 от 27.06.2016, платежным поручением N 66601 от 22.12.2016.

Данные документы предоставлены ответчику письмом истца о выплате страхового возмещения от 21.02.2017 N 7/108.

Документы, обеспечивающих суброгационные права страховщика, дополнительно запрошенные ответчиком, не предусмотрены договором страхования как необходимых для получения страхового возмещения.

Таким образом, истец письмом о выплате страхового возмещения от 21.02.2017 N 7/108 предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-36312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова