Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-35450/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-286746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-286746/18, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614)

к УФАС по Свердловской области

третье лицо: АО "МегаЛабс",

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Ступников А.А.. по дов. от 05.12.2016;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, административный орган) о признании незаконным решения от 30.08.2018 по делу N 16, постановления от 14.11.2018 о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.11.2018 о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. В остальной части требований - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отмены постановления от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается в отношении "расхождений" в решении Свердловского УФАС России и постановлении относительно квалификации состава административного правонарушения, что ссылка на ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ вместо ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ была указана ошибочно (техническая опечатка). Указанная опечатка никак не влияет на процедуру привлечения к административной ответственности, которая нарушена не была.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2018 определением (исх.N 9541 от 05.06.2018) по итогам рассмотрения заявления Кудымовой П.П. возбуждено антимонопольное дело N 16 по признакам нарушения рекламного законодательства

Административный орган установил, что 07.05.2018 на абонентский номер Кудымовой П.П +792212007** поступило рекламное смс-сообщение с текстом: "206000 rub. bez 15 minut Vashi! Neobhodim Pasport. Deistvitel'no do 05.06.2018. 88001005555, +7-343-286-72-17. Kod KH202006. OTP Bank" от адресата "ОТРВаnк", согласие на получение которого не давала. Факт поступления смс-сообщения подтверждается детализацией за 07.05.2018, а также фотографией (скриншотом) экрана мобильного телефона, представленными заявителем.

Административный орган установил, что распространенная информация отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством sms-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к рекламируемому товару - финансовым услугам АО "ОТП Банк".

Решением от 30.08.2019 по делу N 16 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

14.11.2018 постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области С.Н. Волкова АО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Ответственность за нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Суд пришел к обоснованному выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Признавая незаконным постановление от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом первой инстанции отмечено, что доверенность Ступникова А.А. является общей (из текста названной доверенности усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица - АО "ОТП Банк"), данная доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу, поэтому, названная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ОТП Банк" извещалось о явке на 14.11.2018 для составления протокола, а не для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении АО "ОТП Банк" составлен 14.11.2018, и оспариваемое постановление вынесено также 14.11.2018, то есть в один день, в связи с чем учитывая статьи 25.1, 29.4 КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, для представления необходимых документов, возражений и объяснений по существу вменяемого ему правонарушения, предоставления реальной возможности воспользоваться помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов заявителю не предоставлены; при отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного извещения АО "ОТП Банк" административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение административного дела в один день является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 28.2 КоАП РФ, пунктов 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает также незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2015, вынесенное Свердловским УФАС России в отношении заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом оспариваемого решения от 30.08.2018 по делу N 16 о нарушении обществом ст. 18, 28 (ч.3) Закона о рекламе, при этом в оспариваемом указанном решении установлено нарушение ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, о чем заявителю сообщено с указанием явиться для составления протокола об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Однако, как уже отмечено выше, административный орган, оспариваемым постановлением установил в действиях Общества состав ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 14.3 Распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина АО "ОТП Банк" в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует и события, предусмотренные ч.6 ст.14.3 КоАП РФ административным органом не доказаны, у антимонопольного органа не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку недоказанность в действиях заявителя состава вмененного правонарушения судом установлена, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и следует отменить.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает

решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

.В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-286746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина