Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54186/19

17 октября 2019 г.

дело N А40-6504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. (резолютивная часть от 09.07.2019 г.)

по делу N А40-6504/19, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "ДАНОН РОССИЯ" (ОГРН 1057749126820)

к ООО "ФАРМДОР" (ОГРН 1147746383839)

о взыскании задолженности и обязании демонтировать оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Е.Г. по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика: Щедрина О.А. по доверенности от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ДАНОН РОССИЯ" (Покупатель) предъявило ООО "ФАРМДОР" (Продавец) иск о взыскании стоимости оборудования в размере 225 264 Евро и обязании демонтировать и забрать оборудование (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.07.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ДАНОН РОССИЯ" (покупатель) и ООО "ФАРМДОР" (продавец) заключен контракт от 09.08.2016 N DR-CO-8289/16, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю оборудование - Машина контроля герметичности, модель VLD 12030, производства BONFIGLIOLI ENGINEERING (Италия), а также выполнить работы по пуско-наладке и запуску, провести инструктаж персонала.

Ответчик во исполнение условий договора поставил оборудование на завод истца, расположенный по адресу: 352121, РФ, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16/2.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате проведения пуско-наладочных работ выяснилось, что машина контроля герметичности, модель VLD 12030 с серийным номером N 93160 (производства Bonfiglioli Engineering, Италия) не выполняет свое прямое предназначение, а именно: в процессе работы верхнее предельное значение разряжения вакуума в камерах контроля герметичности контейнеров начинает самопроизвольно расти, что говорит об утечке вакуума в самой системе. В результате этой утечки, сравнительное значение уровня разряжения вакуума, которое является базовым для определения герметичности контейнера, также постоянно увеличивается, что делает невозможным корректное определение негерметичного контейнера.

Поскольку, как указывает истец, попытки починить поставленное оборудование не привели к устранению неисправности, покупатель потребовал от ответчика возврата уплаченных на оборудование денежных средств, ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

27.09.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о демонтаже и возврате нерабочего оборудования, а также о возврате денежных средств за данное оборудование, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований покупателя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судом установлено, что для установления причин неисправности оборудования ответчик обеспечил прибытие на завод истца инженеров производителя Bonfiglioli Engeneering.

Ответчик также направил официальный запрос производителю оборудования для выяснения обстоятельств выхода оборудования из строя.

Материалами дела подтверждается, что согласно ответу производителя оборудования и отчетам инженеров Bonfiglioli Engeneering на момент поставки и транспортировки оборудование было в исправном состоянии, случай произошедшей поломки не является гарантийным (т. 2 л.д. 41).

Кроме того, датчики наклона и удара не сработали, что подтверждает надлежащую транспортировку оборудования.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт повреждения оборудования после его передачи истцу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ и отверг доводы Истца об их неприменимости в данном деле, т.к. Ответчик, по мнению Истца, не выполнил свои обязательства по передачи товара.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку указанная норма регулирует отношения сторон, связанные с ответственностью за выявленные недостатки товара.

В силу того, что спор между сторонами возник именно по причине недостатков товара, то применению подлежит именно указанная норма.

При этом, Истец не заявлял требования связанные с непоставкой товара, и сам факт передачи товара подтвержден документально и Истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 8.1.7 контракта риск случайной гибели или повреждения Оборудования перешел от Продавца к Покупателю согласно базису поставки DDР (ИНКОТЕРМС-2010), т.е. в момент передачи.

Таким образом, Ответчик исполнил обязательство по передачи оборудования, а Истец принял на себя риски гибели или повреждения товара. До момента передачи Покупателю Оборудование являлось работоспособным и соответствовало условиям контракта, что и было установлено судом на основании подписанных Покупателем протоколов F.А.Т., а также факта того, что датчики наклона и удара при транспортировке не сработали.

Ссылка Истца на голословное утверждение Ответчика, о том, что датчики не сработали, является несостоятельной, поскольку Истец принял товар без каких-либо указаний в товарных и товарно-транспортных накладных на сработавшие датчики. Доказательств обратного Истец не представил.

Истец ссылается на отчеты инженеров и их приезд 6 раз на завод к Истцу, в соответствии с которыми, оборудование является неработоспособным.

Указанный довод Истца является необоснованным, поскольку Ответчик, действовал добросовестно, пытаясь устранить поломку непосредственно на Заводе, в то время как Истец проигнорировал предложенную возможность отправить Оборудование на завод для ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Ответчика (т. 2 л.д. 15-18, 21, 24, 26, 29).

Истец считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение производителя оборудования, основываясь на том, что заключение было составлено после подачи искового заявления и противоречит отчетам инженеров.

Данный довод Истца является несостоятельным, поскольку официальное заключение производителя было запрошено Ответчиком именно по причине возбуждения производства по делу, что и было учтено судом.

При этом, заключение производителя не противоречат отчетам, т.к. в них всего лишь установлен факт неработоспособности оборудования, который и не оспаривается, а не причины возникновения недостатков.

Истец в своей жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности надлежащей эксплуатации и хранении оборудования, ссылаясь на невозможность его использования.

Указанный довод истца является необоснованным, поскольку сама эксплуатация оборудования подразумевает не только использование его по прямому назначению, но и иные действия, такие как разгрузка, распаковка, перемещение, сборка и т.д., т.е. те действия, которые совершает Покупатель после передачи ему оборудования и принятия рисков гибели и повреждения, за которые Ответчик не может нести ответственность.

Таким образом, Истец не подтвердил надлежащее хранение и эксплуатацию оборудования после его принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. (резолютивная часть от 09.07.2019 г.) по делу N А40-6504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк