Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-52881/19

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-139273/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Трансстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года

по делу N А40-139273/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транском"

к ООО "Трансстройсервис" (ООО "ТСС")

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 206 125 руб. задолженности, 399 946 руб. 25 коп. пени по договору аренды строительной техники N 0208 от 02.08.2018 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 30.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с оператором и технической эксплуатацией) N 0208.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительной техники на срок, установленный настоящим договором, арендатор обязался принять технику по акту передачи в аренду, осуществлять пользование в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указал истец, ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается представленными документами, а именно: счет N 2618 и УПД N2762 от 05.09.2018; счет N 2647 и УПД N2814 от 10.09.2018; счет N 3341 и УПД N3558 от 23.10.2018; счет N 3417 и УПД N3641 от 31.10.2018; счет N 3418 и УПД N3642 от 31.10.2018; счет N 3645 и УПД N3891 от 19.11.2018; счет N 3646 и УПД N3892 от 19.11.2018.

По условию п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора арендатор обязался оплатить аренду техники в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 206 125 руб.

Согласно п. 4.5 договора аренды в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему пеню в размере 1% (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 399 946 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, требования истца удовлетворены обоснованно.

Ответчик решение суда по существу не обжалует, ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком.

Так, согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о возможности мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения не был представлен сторонами как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая доводы отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не изъявил намерения об урегулировании спора мирным путем.

В суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения, подписанный сторонами, также не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать возникший спор мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-139273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Трансстройсервис" (ИНН 5012084967 ОГРН 1145012003663) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев