Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-53706/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-78445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТ 21"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019

по делу N А40-78445/19, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-663),

по иску ООО "КЕЙТЕРИНГ" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 5/2, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 11, ОГРН: 5157746056936, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 9705053400) к ООО "ПРОЕКТ 21" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 26В, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 103, ОГРН: 1117746360027, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: 7723798793), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28.06.2017 N 2602 в размере 512 634 руб. 13 коп., в том числе НДС 18.00% - 78 198.43 руб.), неустойки за 512 дней просрочки исполнения обязательств с 19.07.2017 по 12.12.2018 в размере 749 911, 04 руб. и расходов по госпошлине в размере 25625 руб.,

при участии:

от истца: Гурьянова А.Ю. по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЙТЕРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТ 21" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28.06.2017 N 2602 в размере 512 634 руб. 13 коп., в том числе НДС 18.00% - 78 198.43 руб.), неустойки за 512 дней просрочки исполнения обязательств с 19.07.2017 по 12.12.2018 в размере 749 911, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ПРОЕКТ 21" в пользу ООО "КЕЙТЕРИНГ" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28.06.2017 N 2602 в размере 512 634 руб. 13 коп., в том числе НДС 18.00% - 78 198.43 руб.) и неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 19.07.2017 по 12.12.2018 в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 2602 на выполнение работ по изготовлению и монтажу торговой витрины по адресу: г. Москва, ул. Мытная 74. (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своим иждивением в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) изготовить торговую витрину (остров) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мытная д.74.

Согласно пунктам 2.1 Договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора работы.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы не позднее 18 (Восемнадцать) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика Согласно п. 4.1 Договора стоимость настоящего Договора согласована Сторонами в Смете (Приложение N 2 к настоящему Договору), составляет 732 334 (Семьсот тридцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 47 копеек, в том числе НДС 18%, и является твердой.

В указанную стоимость Договора входят все издержки и затраты Подрядчика, в том числе по привлечению третьих лиц, причитающееся ему вознаграждение, стоимость всех работ, материалов, оборудования, все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Стоимость работ и материалов, предусмотренная настоящим Договором, не может быть изменена иначе, как по взаимному соглашению Сторон.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что первый платеж, аванс в размере 70% от стоимости настоящего Договора указанной в п.4.1 настоящего Договора, в течении 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора.

Окончательный платеж в размере 30% от стоимости настоящего Договора, производит после сдачи Объекта Заказчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) Заказчиком на основании полученного от Подрядчика счета на оплату.

29.06.2017 ООО "КЕЙТЕРИНГ" был оплачен аванс 70% на выполнение работ по изготовлению и монтажу торговой витрины по договору N 2602 от 28.06.2017 в размере 512 634 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.06.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик обязан был выполнить все работы по Договору не позднее 18 июля 2017 года.

Однако, как указывает истец, после получения денежных средств от Заказчика Подрядчик так и не приступил к выполнению своих обязательств по Договору.

В настоящее время работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств N 10/12 от 10.12.2018.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность ООО "ПРОЕКТ 21" перед ООО "КЕЙТЕРИНГ" по возврату перечисленной истцом суммы за невыполненные работы составляет 512 634 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 512 634 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка рассчитана за период с 19.07.2017 по 12.12.2018 (512 дней) и составила 749 911 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 250 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-78445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ 21" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова