Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54711/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-119732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-119732/19, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113) к ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129) о взыскании 1 317 481 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: Манжекова М.А. по доверенности от 01.03.2019, Титова К.Н. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарантэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 317 481 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ГЭ-40/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался завершить работы 31.05.2018 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 317 481 руб. 86 коп.

Нарушение сроков также подтверждается письмом ответчика от 13.03.2019 г., в котором он гарантирует завершить работы до 31.03.2019 г.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана возникновением непредвиденных обстоятельств, требующих выполнение дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Надлежащих доказательств уведомления истца о приостановлении работ в период предусмотренного договором срока выполнения работ, а также направления писем о невозможности выполнения работ в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование довода о сдаче разработанной документации истцу, судом признаны недопустимыми в силу ст. 68 АПК РФ.

Так, перечисленные в письме от 24.08.2018 г., документы приняты на рассмотрение лицом, чьи полномочия не подтверждены, должностное положение не указано.

Вместе с тем, порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора, которым предусмотрено оформление актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и подписание накладной о получении документации.

Соблюдение установленного порядка сдачи результата работ истцу ответчиком не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 10.04.2019, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 40-43).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-119732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова