Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 12АП-5875/19

г. Саратов

19 октября 2019 г.

Дело N А57-23670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии:

представителей Болдыревой Вероники Анатольевны - Яшина В.М., действующего на основании доверенности от 11.04.2019 (до перерыва), Симонова О.И., действующего на основании доверенности от 26.04.2018, Е.А. Гусева, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 (после перерыва),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Храпугиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2019 N 03-10/019121,

представителей Шмидта Александра Викторовича - Тимофеевой Т.О. и В.Т. Барбакадзе, действующих на основании доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Болдыревой Вероники Анатольевны (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), ликвидатору закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" (413107, Саратовская область, г. Энгельс, микрорайон поселок Лесной, д. 7, ОГРН 1036400400574, ИНН 6407900408) Орешкину Денису Ивановичу (Саратовская область, г. Энгельс)

третье лицо: акционерное общество "Специализированный регистратор -держатель реестров акционеров газовой промышленности" (117420, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 71/32, ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964), Шмидт Александр Викторович (г. Саратов) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Вероника Анатольевна (далее - Болдырева В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" (далее - ЗАО "Энгельсский речной порт", общество), оформленного протоколом от 28.12.2015, о принятии решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатора, решения внеочередного общего собрания ЗАО "Энгельсский речной порт", оформленного протоколом от 27.12.2016, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Энгельсский речной порт", решения внеочередного общего собрания ЗАО "Энгельсский речной порт", оформленного протоколом от 28.12.2016, об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационного баланса, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, инспекция) о государственной регистрации записи от 12.01.2017 N 2176451042238 в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией ЗАО "Энгельсский речной порт", решения межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о государственной регистрации записи от 03.04.2017 N 2176451189264 в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ЗАО "Энгельсский речной порт".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ЗАО "Энгельсский речной порт", оформленное протоколом от 28.12.2015, решение внеочередного общего собрания участников ЗАО "Энгельсский речной порт", оформленное протоколом от 27.12.2016, решение внеочередного общего собрания участников ЗАО "Энгельсский речной порт", оформленное протоколом от 28.12.2016, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО "Энгельсский речной порт", решение межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Энгельсский речной порт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании которого 12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2176451042238, решение межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Энгельсский речной порт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании которого 03.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2176451189264.

В качестве восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Болдыревой В.А. путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Энгельсский речной порт", как о действующем юридическом лице.

Определением от 06.08.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шмидта Александра Викторовича, являющегося владельцем 25% обыкновенных акций ЗАО "Энгельсский речной порт" в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А57-23670/2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 28.12.2015 внеочередным общим собранием ЗАО "Энгельсский речной порт" принято решение, оформленное протоколом, о ликвидации ЗАО "Энгельсский речной порт", назначении ликвидатором общества Орешкина Д.И.

30 декабря 2015 года ликвидатор ЗАО "Энгельсский речной порт" Орешкин Д.И. представил в межрайонную ИФНС N 19 по Саратовской области уведомление о ликвидации юридического лица (форм N Р15001), протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015.

14 января 2016 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

27 декабря 2016 года внеочередным общим собранием ЗАО "Энгельсский речной порт" принято решение, оформленное протоколом, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Энгельсский речной порт".

28 декабря 2016 года внеочередным общим собранием ЗАО "Энгельсский речной порт" принято решение, оформленное протоколом, об утверждении ликвидационного баланса ЗАО "Энгельсский речной порт".

29 декабря 2016 года ликвидатор ЗАО "Энгельсский речной порт" Орешкин Д.И. представил в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица (форм N Р15001), протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Энгельсский речной порт" от 27.12.6 промежуточный ликвидационный баланс.

12 января 2017 года Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса.

27 марта 2017 года ликвидатор ЗАО "Энгельсский речной порт" Орешкин Д.И. представил в регистрирующий орган решение о ликвидации юридического лица (форм N Р16001), протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2016, ликвидационный баланс.

03 апреля 2017 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Из указанных протоколов следует, что на внеочередных общих собраниях ЗАО "Энгельсский речной порт", состоявшихся 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016, присутствовали владельцы 100% голосующих акций, в том числе Болдырева В.А.

Заявленные в арбитражный суд требования Болдырева В.А. мотивировала тем, что представленные в регистрирующий орган решения, оформленные протоколами внеочередных общих собраний ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, приняты с нарушением Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), поскольку Болдырева В.А. о проведении общих собраний не извещалась, на данных собраниях не присутствовала, за принятие соответствующих решений не голосовала, подписи в протоколах от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016 выполнены не ей, а иным лицом.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Представители третьего лица - Шмидта А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении срока исковой давности (т. 6, л.д. 139-141), настаивали на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.09.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании, открытом 15 октября 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 октября 2019 года до 12 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей истца, Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области, третьего лица - Шмидта А.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Болдыревой В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания общества (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 208-ФЗ.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ).

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что Болдырева В.А. являлась владельцем 75% обыкновенных именных акций ЗАО "Энгельсский речной порт", Шмидт А.В. являлся владельцем 25% обыкновенных именных акций ЗАО "Энгельсский речной порт".

Материалами дела установлено, что 30.12.2015 г. ЗАО "Энгельсский речной порт" в регистрирующий орган представлен пакет документов, а именно: заявление по форме Р15001 (уведомление о ликвидации юридического лица), протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 28.12.2015 г.

Указанным заявлением по форме Р15001 заявителем вносились сведения в ЕГРЮЛ о решении о ликвидации юридического лица, а также назначении ликвидатором Орешкина Д.И.

29.12.2016 ЗАО "Энгельсский речной порт" в регистрирующий орган представлен пакет документов, а именно: заявление по форме Р15001 (уведомление о ликвидации юридического лица), протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 27.12.2016 г., промежуточный ликвидационный баланс. Указанным заявлением по форме Р15001 заявителем вносились сведения в ЕГРЮЛ о промежуточном ликвидационном балансе юридического лица.

27.03.2016 ЗАО "Энгельсский речной порт" в регистрирующий орган представлен пакет документов, а именно: заявление по форме Р16001 (заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией), протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 28.12.2016 г., ликвидационный баланс, документ об уплате госпошлины. Указанным заявлением по форме Р16001 заявителем вносились сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Указанные заявления послужили основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области оспариваемых решений о ликвидации юридического лица.

В обоснование заявленных требований Болдырева В.А. указывает, что представленные в регистрирующий орган решения, оформленные протоколами внеочередных общих собраний ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, приняты с нарушением требований Федерального закона N 208-ФЗ, поскольку Болдырева В.А. о проведении общих собраний не извещалась, на данных собраниях не присутствовала, за принятие соответствующих решений не голосовала, подписи в протоколах от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016 выполнены не ей, а иным лицом.

Таким образом, предметом заявленного спора является исследование вопроса подписания акционером Болдыревой В.А., обладающей 75% голосов акционерного общества, протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, связанных с ликвидацией акционерного общества.

Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию, истцом в качестве доказательства представлена справка об исследовании N 16 от 08.02.2018, выданная Приволжским линейным управлением министерства внутренних дел России на транспорте экспертно-криминалистический центр, а также заключение эксперта N 100 от 04.06.2018, выполненное Приволжским линейным управлением министерства внутренних дел России на транспорте экспертно-криминалистический центр, согласно которым подписи от имени Болдыревой В.А. на протоколах внеочередных общих собраний ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, выполнены не Болдыревой В.А., а иным лицом с подражанием подписям Болдыревой В.А. (т. 2, л.д. 138-141, т. 6, л.д. 172-186).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленные истцом справка об исследовании N 16 от 08.02.2018 и заключение эксперта N 100 от 04.06.2018 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, истцом представлена справка от 12.03.2018 из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения г.Москвы" (т. 2, л.д. 103-104), согласно которой на основании табеля учета рабочего времени Болдырева В.А. находилась на рабочем месте в г.Москве 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, что, по мнению истицы, подтверждает факт невозможности её присутствия при проведении оспариваемых общих собраний акционеров ЗАО "Энгельсский речной порт".

Следуя принципу состязательности сторон и реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, в целях всестороннего и правильного разрешения спора, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по ходатайству истца по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513), эксперту Беляковой Марине Ивановне.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Кем, истцом гражданкой Болдыревой В.А. или иным лицом выполнены личные подписи, проставленные от имени гражданки Болдыревой В.А. в протоколах внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015 г., 27.12.2016 г., 28.12.2016 г.?

Экспертом в материалы дела представлено заключение от 17.19.2019 N 723/19, по результатам которого сделан вывод, что личные подписи, представленные от имени гражданки Болдыревой В.А. в протоколах внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015 г., 27.12.2016 г., 28.12.2016 г. выполнены не истцом гражданкой Болдыревой В.А., а иным лицом с подражанием подписи Болдыревой В.А. (т. 7, л.д. 8-29).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы заключения эксперта Беляковой М.И. не противоречат и согласуются с выводами, изложенными в справке об исследовании N 16 от 08.02.2018, выданной Приволжским линейным управлением министерства внутренних дел России на транспорте экспертно-криминалистический центр, выводами заключения эксперта N 100 от 04.06.2018, подготовленным Приволжским ЛУ МВД России на транспорте Экспертно-криминалистический центр (т.6, л.д. 172-191), а также сведениями, содержащимися в справке от 12.03.2018, выданной ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения г. Москвы", из которой следует, что в даты проведения внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" истица находилась в городе Москве.

Оценив заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, апелляционная коллегия признает заключение эксперта Беляковой М.И. относимым и допустимым доказательством по делу, которое составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Представители третьего лица Шмидта А.В, возражая относительно достоверности заключения судебной экспертизы, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела рецензий от 07.10.2019, подготовленных специалистом ООО "Экспертное агентство "Аргумент" С.Е. Тареевым, на судебную экспертизу и заключение эксперта N 100 от 04.06.2018, о вызове и допросе специалиста Тареева С.Е., эксперта Боровикова Д.С. подготовившего заключение от 26.11.2018 N 2611-1/18, эксперта Беляковой М.И., подготовившей заключение от 17.19.2019 N 723/19, а также о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Само по себе несогласие стороны, в том числе со ссылкой на рецензию, с выводами судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", не являются основанием для исключения судебной экспертизы из числа относимых и допустимых доказательств. Рецензия, на которую ссылается сторона, является субъективным мнением специалиста, подготовившего ее, об уголовной ответственности в установленном порядке специалист не предупрежден.

Ходатайство назначения комиссионной почерковедческой экспертизы в отсутствие допустимых и достоверных доказательств порочности судебной экспертизы, по своей сути, выражает лишь несогласие стороны с выводами эксперта. По этим же причинам отклонены ходатайства о вызове специалиста Тареева С.Е. и экспертов в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, ведение реестра акционеров ЗАО "Энгельсский речной порт" осуществляет акционерное общество "Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности". Данное лицо также выполняет функцию Счетной комиссии общества.

Подсчет голосов на внеочередных общих собраниях ЗАО "Энгельсский речной порт" осуществлялся Счетной комиссией в составе трех человек, результаты подсчета оформлены протоколами об итогах голосования от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 38-40, 50-52, 80-86).

Из указанных протоколов следует, что на внеочередных общих собраниях ЗАО "Энгельсский речной порт", состоявшихся 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016, присутствовали владельцы 100% голосующих акций.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 суд вызвал в качестве свидетелей лиц - Вавилова В.Ю., Москвичеву С.Ф., Чередниченко А.В., участвовавших в составлении протоколов об итогах голосования от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, исследуемых судом апелляционной инстанции как письменное доказательство.

Указанные лица определение суда, направленное в их адрес посредством почтовой корреспонденции, не получили, конверты возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения (т. 6, л.д. 195, 196, 197), явку в судебное заседание для дачи показаний не обеспечили.

По ходатайству истца, судом к материалам дела приобщены копии протоколов допросов свидетелей - Москвичевой С.Ф., Вавилова В.Ю., Чередниченко А.В., допрошенных по уголовному делу N 11801008111000124 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подполковника юстиции Ермаковым А.В.

Из содержания данных протоколов допросов свидетелей следует, что Москвичева С.Ф., Вавилов В.Ю., Чередниченко А.В., являвшиеся работниками АО "Драга", не присутствовали на общих собраниях акционеров ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, им неизвестно: кто присутствовал на этих собраниях из акционеров, как происходило голосование по вопросам повестки дня, как и кем подписывались протоколы этих собраний (т. 6, л.д. 161-164, 165-169, т. 7, л.д.).

Иных доказательств по вопросу участия членов Счетной комиссии при оформлении протоколов об итогах голосования от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016 в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено, а судом не добыто.

В связи с изложенным, протоколы об итогах голосования от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, составленные акционерным обществом "Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности", которое выполняло функцию Счетной комиссии общества в составе трех человек, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих участие Болдыревой В.А. во внеочередных общих собраниях ЗАО "Энгельсский речной порт", состоявшихся 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной, признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 31, статьями 47, 48, 51, 52, 54, 57, 58, 60 Федерального закона N 208-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков информирования акционера Болдыревой В.А. о проведении общих собраниях акционеров ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, Болдырева В.А. не принимала участие на общих собраниях акционеров ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, не голосовала по вопросам повестки дня этих собраний, не подписывала протоколы общих собраниях акционеров ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016.

Факты существенных нарушений норм Федерального закона N 208-ФЗ, допущенных при подготовке и проведении общих собраниях акционеров ЗАО "Энгельсский речной порт" от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, которые ущемляют права истца как акционера общества, голос которого мог повлиять на принятые решения, повлекшие ликвидацию общества, последним доказан.

Следовательно, оспариваемые решения в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ являются недействительными.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, необходимого при принятии решений, а именно в отсутствие участника общества, обладавшего 75% акций от общего числа акций, поэтому оспариваемые истцом решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункта 10 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком и третьим лицом Шмилтом А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания акционеров.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение общего собрания в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о его принятии и об обстоятельствах, которые являются основанием для признания его недействительным. В прежней редакции п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах был установлен шестимесячный срок для оспаривания такого решения. При этом данный срок может быть восстановлен только в одном случае: если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (однако это необходимо доказать в суде).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

В п. 2 ст. 149.4 ГК РФ предусмотрено такое основание признания решения общего собрания акционеров недействительным, как реализация неуправомоченными лицами права на участие в управлении обществом или иного права на участие в принятии решения собрания, удостоверенных бездокументарными ценными бумагами. Решение может быть признано недействительным по требованию лица, имеющего право на акции общества, при наличии следующих условий:

- соответствующее решение собрания нарушает права и охраняемые законом интересы такого акционера (правообладателя);

- акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги;

- голосование акционера (правообладателя) могло повлиять на принятие решения собрания.

При этом суд может оставить решение собрания в силе, если признание его недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.

Указанной статьей предусмотрен специальный трехмесячный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо, имеющее право на ценные бумаги, узнало или должно было узнать об их неправомерном списании со счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец в исковом заявлении, о принятых решениях ему стало 03.07.2017, иск подан в Арбитражный суд 02.10.2017.

В этой связи, срок исковой давности (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ) истцом не пропущен.

Ответчик и Шмидт А.В., оспаривая указанную дату, допустимых доказательств того, что истец узнал об оспариваемых решениях ранее указанной даты, не представили, а приведенные ими доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Относительно решения оформленного протоколом 28.12.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное решение принято в отсутствие необходимого кворума (с учетом выводов экспертизы), следовательно, в силу ст. пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ данное решение является ничтожным и не влекущим правовых последствий.

В данной ситуации отказ в удовлетворении данного требования по мотиву пропуска срока исковой давности не приведет к легализации указанного решения.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "Энегельсский речной порт" очевидно, что сведения в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации ЗАО "Энегельсский речной порт" появились 14.01.2016, следовательно, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок для обращения в суд, истцом не пропущен.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом понесены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 300 руб., следовательно, данные расходы в общей сумме 51 300 руб. относятся на ответчика - ликвидатора закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт", как на сторону не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу N А57-23670/2017 - отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт", оформленное протоколом от 28.12.2015 года.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт", оформленное протоколом от 27.12.2016 года.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт", оформленное протоколом от 28.12.2016 года.

Признать недействительным промежуточный ликвидационный баланс Закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт".

Признать недействительным ликвидационный баланс Закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области о государственной регистрации прекращения деятельности Закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании которого 12.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером N 2176451042238.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области о государственной регистрации прекращения деятельности Закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании которого 03.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером N 2176451189264.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Закрытом акционерном обществе "Энгельсский речной порт", как о действующем юридическом лице.

Взыскать с ликвидатора закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" Орешкина Дениса Ивановича в пользу Болдыревой Вероники Анатольевны судебные расходы в сумме 51 300 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Шмидту Александру Викторовичу с депозитного счёта суда денежные средства в размере 24 160 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, перечисленных по платёжному поручению N 491895 от 27.08.2018.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф 513) 42 340 (сорок две тысячи триста сорок) руб. за проведение экспертизы по делу N А57-23670/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина