Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-52437/19

город Москва

17 октября 2019 г.

дело N А40-123252/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019

по делу N А40-123252/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению УФССП России по г. Москве

к ООО "Юнона" (ОГРН 1167847404053)

третье лицо: Бойнович Е.Б.

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Колоколова Г.С. по доверенности от 18.10.2018;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 ООО "Юнона" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве третьего лица в деле участвует Бойнович Е.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве поступило обращение Бойнович Е.Б. на противоправные действия неустановленного лица.

Согласно представленной Бойнович Е.Б. информации на ее абонентский номер +7 (901) 745-**-** по несколько раз в день, поступают звонки и текстовые сообщения (смс-сообщения) от лица, представляющегося сотрудником ООО "Юнона", осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности, с требованием погасить долговые обязательства Чехонадских С.Д. по договору займа в "Деньга".

В ходе изучения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении N 8/19/77922-АД доводов обращения и сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела установлено, что в связи с образовавшейся у Чехонадских С.Д. просроченной задолженностью по договору микрозайма от 30.10.2018 N 1-319676384371877 перед ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5", право требования задолженности уступлено кредитором 10.12.2018 ООО "Юнона".

В процессе анализа поступивших материалов дела установлено, что частота взаимодействия по вопросу взыскания с Чехонадских С.Д. просроченной задолженности и процентов, осуществляемого ООО "Юнона" с использованием телефонных переговоров и направлением смс-сообщений, превышена.

Кроме того, невзирая на выраженное Бойнович Е.Б. несогласие на осуществление с ней взаимодействия, так как принадлежащий ей абонентский номер не принадлежит должнику Чехонадских С.Д., ООО "Юнона" продолжило взаимодействовать с ней по долговым обязательствам Чехонадских С.Д.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено нарушение ООО "Юнона" требований ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Административным органом в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2019 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 85/19/922/77, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Юнона" направлено уведомление от 10.04.2019 N 77922/19/202357, которое получено последним 26.04.2019.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юнона" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры составления протокола N 85/19/922/77 об административном правонарушении от 13.05.2019 не установлено, требования ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем соблюдены.

Привлекая ООО "Юнона" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 500.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "Юнона" включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 16.05.2018 N 4/18/78000-КЛ).

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230).

В соответствии с ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 85/19/922/77 об административном правонарушении от 13.05.2019.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО "Юнона" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "Юнона" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ООО "Юнона" от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-123252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин