Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-42259/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-41710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года

по делу N А40-41710/19 (135-385), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Мастер"

к ООО "Бьюти Маркет"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антропов Н.П. - директор на основании приказа N 2 от 04.03.2015 г.,

от ответчика: Федоров В.В. по доверенности от 17.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.148.706 руб. 12 коп., пени в размере 2.349.795 руб. 25 коп

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.02.2016 г. N БОБМ/1503/16-36.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.02.2016 г. N БОБМ/1503/16-36, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 36 для использования в качестве магазина на срок с 01.04.2016 г. по 31.03.2019 г

По акту приема-передачи от 01.04.2016 г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 39).

20.12.2017 г. по инициативе арендатора, сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора с 26.12.2017 г., где п. 2 предусмотрен возврат арендуемого помещения арендатором в последний день аренды -25.12.2017 г.

В указанный срок помещение в соответствии с п. 3.3. договора не возвращено арендодателю.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае истечения срока аренды, в том числе в случае досрочного расторжения договора и не возврата арендатором помещения по передаточному акту арендодатель вправе принять помещение в одностороннем порядке, в связи с чем, арендодатель принял помещение в одностороннем порядке 31.01.2018 г.

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 2.148.706 руб. 12 коп., из них: с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г. по постоянной части арендной платы в размере 553.790 руб. и повышенный размер, в случае нарушения срока возврата по п.3.4. договора за период с 26.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 1.594.916 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2812 от 28.12.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 41-42). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик письмом от 09.10.2017 г. N 8 уведомил истца о необходимости подписания акта приема-передачи помещения. Кроме того передаточный акт подписан со стороны ответчика 25.12.2017 г. (л.д. 51-53).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец заблаговременно получил от ответчика передаточный акт по возврату от арендатора нежилого помещения 25.12.2017 г., т.е. в срок согласованный в соглашении о досрочном расторжении договора с 26.12.2017 г.

В силу п. 3.3. договора аренды помещение передается арендатором в последний день аренды по передаточному акту с указанием соответствия помещения нормальному износу и техническим характеристикам. По смыслу п. 3.3. арендодатель обязан непосредственно участвовать в приемке помещения. На этом основании представитель арендодателя был обязан явиться в арендованные помещения для составления и подписания передаточного акта.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что истец уклонился от процесса принятия из аренды у ответчика арендованных помещений и подписания передаточного акта и в удовлетворении иска отказал.

Довод истца о том, что в ранее арендованных ответчиком помещениях после его выезда осуществлял торговлю магазин ткани, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в подписании передаточного акта, а истец должен был предпринять меры по недопущению в арендованных помещениях третьих лиц.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-41710/19 (135-385) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.