Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-16911/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-48808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЭФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2019 по делу N А32-48808/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРЭФ"

при участии третьих лиц: ООО "Дружба-2", ООО "Делко"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРЭФ" (далее - ответчик) о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 125 045 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-48808/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРЭФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр-Трейд" (заказчик) и ООО "ЮГРЭФ" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.03.2018 N В-27-03/18 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется по заявке заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

На основании транспортной накладной от 20.08.2018 N 000185368 ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз (морковь "Каскад" масса 20 080 кг) от поставщика ООО "Дружба-2" (Брянская область, Жирятинский район, д. Новое Каплино, ул. Школьная, д. 21) на склад истца в городе Екатеринбурге.

24.08.2018 при приемке груза на складе истца в городе Екатеринбурге установлено, что на склад поступило 19 848,5 кг груза, при этом часть груза испорчена (потемнения плодов, плесень, запаривание и гниение), о чем с участием водителя перевозчика - Бычкова В.В. составлен акт по форме ТОРГ-2 от 25.08.2018 N Ек023 (далее по тексту - акт). Акт был подписан водителем перевозчика, который указал, что не был уведомлен о загрузке неохлажденной моркови.

25.08.2018 в присутствии представителей заказчика, а также водителя перевозчика, представителем организации по оказанию сюрвейерских услуг - ООО "СКС-М" была проведена экспертиза отгруженного товара.

Согласно сюрвейерскому отчету N 5-27.08.2018, в отгруженной партии товара было отбраковано 89%, из них: не соответствуют минимальным требованиям 1 и 2 сортов - 47% (поврежденные кончики, раздвоение, механические повреждения); отход - 42% (загнив, плесень, грубые механические повреждения).

Пунктом 2 сюрвейерского отчета N 5-27.08.2018 указано, что состояние груза перед отправкой послужило причиной отбраковки лишь 47% партии (как не соответствующих 1 и 2 сортам). Соответственно, 42% партии товара составляет 8 336,37 кг (19 848,5 x 0,42) и имело стоимость в 125 045,55 рублей (8 336,37 x 15).

27.08.2018 истцом в адрес ООО "ЮГРЭФ" было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере стоимости испорченной моркови на сумму 125 045,55 рублей. В досудебном порядке претензия ответчиком не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЭФ" суммы ущерба, причиненного при перевозке груза, составляющего стоимость испорченного груза, в размере 125 045 рублей 55 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтвержден накладной от 20.08.2018 N 000185368 и ответчиком не оспаривается.

Из указанной накладной следует, что груз принят водителем к перевозке без замечаний, у водителя не возникло сомнений относительно качества и целостности перевозимого груза. При этом, приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 796 Кодекса перевозчик должен доказать, что на момент погрузки груза товар истца либо уже был поврежден, либо он поврежден от неправильной погрузки истцом.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на то, что грузоотправитель не выполнил свои обязанности по подготовке груза к перевозке перед отправкой, предварительно не охладил и не обеспечил достижение необходимой температуры груза для отправки, в связи с чем, вина перевозчика в порче товара отсутствует.

Приводя указанные доводы, ответчиком не учтено следующего.

Согласно пункту 3.2 рассматриваемого договора, перевозчик обязан:

- своевременно подать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза;

- осуществлять подсчет количества мест груза на предмет соответствия товарной накладной, контроль за размещением груза в транспортном средстве, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, не допускать превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на его оси;

-доставить груз в пункт назначения в порядке и срок, определенные в заявке.

- после перевозки не позднее даты передачи груза грузополучателю оформить и не позднее последнего дня месяца, в котором осуществлялась перевозка, передать заказчику оригиналы акта оказанных услуг, транспортной накладной и иных документов, подтверждающих передачу груза получателю, а также счет-фактуру (если в стоимость услуг входит НДС).

На основании указанного пункта договора, перевозчик обязан произвести осмотр внешнего состояния груза.

Судом установлено, что в транспортной накладной от 20.08.2019 N 000185368 отсутствуют указания о принятии груза ненадлежащего качества. Доказательства того, что частичная порча груза возникла по вине грузоотправителя, в деле отсутствуют.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза. Следовательно, поскольку груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке (иного перевозчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), между тем, при приемке груза грузополучателем был установлен факт несоответствия товара по качеству, следует вывод о том, что перевозчиком не соблюдались условия перевозки, что привело к повреждению качественных свойств вверенного ему груза.

При таких обстоятельствах вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, доказаны. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что порча товара возникла вследствие иных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Такие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Размер ущерба, причиненного истцу при перевозке груза ответчиком, составляет 125 045,55 рублей, согласно расчету, произведенному на основании сюрвейерского отчета N 5-27.08.2018:

1) отход 42% груза составляет 8 336,37 кг (19 848,5 кг х 42%);

2) цена 1 кг груза (согласно счету поставщика от 17.08.2018 N 104) - 15 руб.;

3) стоимость 8 336,37 кг испорченного груза составляет 125 045,55 рублей (8 336,37 кг х 15 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом, связанным с порчей товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 125 045 рублей 55 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-48808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЭФ" (ИНН 2372022833, ОГРН 1182375022400) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев