Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-55366/19

г.Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-64493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-64493/19, принятое судьей Мищенко А.В., по иску (заявлению)

ООО "СКИМ"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гиков С.В. по доверенности от 07.08.2019 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 623 270,12 руб. расходов, понесенных при оформлении банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-64493/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец, не получив от ответчика сведений об отмене Протокола рассмотрения заявок, оплатил банковскую гарантию, в связи с чем бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков, взыскиваемых в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 02 октября 2018 года Департамент развития новых территорий города Москвы (далее Департамент) опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru извещение N 0173200025418000173 о проведении открытого конкурса "на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Общеобразовательная организация на 1100 мест по адресу: городское поселение Щербинка, местечко Барыши (1 этап: Строительство учебного корпуса на 700 мест (1-7 классы), 2 этап: Строительство учебного корпуса на 400 мест (8-11 классы) на месте сноса существующего здания школы)". Начальная (максимальная) цена контракта - 46 867 242,53 руб.". Идентификационный код закупки (ИКЗ): 182770481244277040100104410010000414.

Истец был признан победителем вышеуказанного открытого конкурса, о чем департаментом принято решение, оформленное Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 г. N ПРО2. Соответствующий Протокол опубликован в ЕИС 31.10.2018 г.

Истец ссылается на то, что 13.11.2018 г. им было получено заказное письмо от Департамента N ДРНТ-2-5636/8 от 02.11.2018 г., содержащее оригинал протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и оригинал проекта государственного контракта. В ответ на письмо Департамента, истец 13 ноября 2018 года отправил курьерской службой заверенный печатью и подписанный государственный контракт и оригинал банковской гарантии банка ВТБ N БГ/1818-01233Г от 13.11.2018 г., выпущенной для исполнения данного контракта.

Вместе с тем, согласно доводам истца, 19.11.2018 г. в системе ЕИС появилось извещение об отмене "Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 года" на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москва по делу N 2-57-13927/77-18 от 12 ноября 2018 года. Также 19 ноября 2018 года на электронную почту ООО "СКИМ" поступило уведомление от Департамента о возврате банковской гарантии и подписанного со стороны истца проекта государственного контракта.

Истец указывает, что на момент направления документов о заключении контракта никакой информации об отмене решения о заключении контракта в системе ЕИС не имелось.

На основании изложенного истец полагает, что Департамент несвоевременно уведомил ООО "СКИМ" об отмене протокола 31.10.2018 г. N ПР02 для закупки N 0173200025418000173, в результате чего истцом были понесены убытки, связанные с подготовкой документации для исполнения государственного контракта в виде расходов на оплату комиссии по выпуску банковской гарантии в размере 623 270,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вместе с тем частью 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Также указанной нормой установлено, что один экземпляр протокола в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса.

Как усматривается из материалов дела, протокол 31.10.2018 г. N ПРО2 и проект контракта были направлены Департаментом в адрес истца 02.11.2018 г. письмом N ДРНТ-2-5636/8, то есть с соблюдением предусмотренных вышеуказанным положением закона сроков.

Таким образом, нарушений проведения процедуры открытого конкурса со стороны ответчика допущено не было.

Согласно части 3 статьи 54 Закона о размещении заказов в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, предельный срок преставления истом ответчику государственного контракта и обеспечения исполнения контракта - 12.11.2018 г.

Однако как указывает сам истец, подписанный с его стороны государственный контракт и обеспечение исполнения контракта представлен ответчику письмом N 539 от 13.11.2018 г., то есть за пределами указанного срока. Письмо было получено и зарегистрировано ответчиком 15.11.2018 г. за номером ДРНТ-1-8152/8.

Таким образом, истец не выполнил требование части 3 статьи 54 Закона о размещении заказов. Представил ответчику государственный контракт и обеспечение исполнения контракта после установленного Законом о размещении заказов срока представления указанных документов.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 2-57-13927/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и Предписание об устранении нарушений (отмена Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 г. N ПР02) датированы 12.11.2018 г. Опубликованы на ЕИС 16.11.2018 г. На дату опубликования решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 2-57-13927/77-18 истцом был подписан государственный контракт и получено обеспечение исполнения контракта (банковская гарантия N БГ/1818-01233Г от 13.11.2018 г). Таким образом, обстоятельства, препятствующие подписанию контракта, наступили 16.11.2018 г. (позже подписания государственного контракта и получения истцом обеспечение исполнения контракта).

О принятом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 2-57-13927/77-18 решении и предписании об отмене Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 г. N ПР02 ответчик уведомил истца письмом от 19.11.2018 г., указав о возобновлении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

С учетом изложенного, ввиду отмены Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 г. N ПР02 (Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 2-57-13927/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и Предписание об устранении нарушений) государственный контракт заключен не был.

Более того, согласно п.6 ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Данное требование Закона о размещении заказов относится к банковским гарантиям, предоставляемым до заключения контракта, и распространяется на случаи выбора победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) такой формы обеспечения исполнения контракта, как банковская гарантия.

Поскольку истец предоставил банковскою гарантию по результатам открытого конкурса, то банковская гарантия и договор о предоставлении банковской гарантии должны соответствовать требованиям Закона о размещении заказов, а именно содержать отлагательное условие вступление в силу обязательств как самой банковской гарантии, так и обязательств по заключению договора предоставления банковской гарантии в будущем в случае заключения государственного контракта по результатам закупки.

В случае заключения договора о предоставлении банковской гарантии до заключения государственного контракта без предусмотренного указанным положением закона отлагательного условия связанные с этим риски не могут быть возложены на государственного Заказчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках отношений, связанных с проведением открытого конкурса, победителем которого был признан истец, ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, сроки уведомления истца о принятых решениях Департаментом были соблюдены. В свою очередь истцом банковская гарантия получена и направлена ответчику за пределами установленных законом сроков.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-64493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова