Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-52874/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-52378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-52378/19, по иску ООО ПКБ "ВЕРШИНА" (ОГРН 1167456134493) к ответчику ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН 1027739053374) о взыскании 998 000,0 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКБ "Вершина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечел-Транс" о взыскании суммы задолженности в размере 998 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 217,75 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 29.02.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N Р-030/18 на выполнение работ по разработке проектной документации, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи проектно-сметной документации от 10.08.2018. Работы были выполнены на сумму 998 000 руб., однако выполненные работы оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 10.08.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 998 000 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 217,75 руб. за период с 20.11.2018 г. по 28.02.2019 по дату фактической оплаты долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" ссылается на то, что между ним и истцом заключен договор об уступке права требования от 09.07.2019, в соответствии с которым ООО ПКБ "ВЕРШИНА" уступило ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" право требования к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" долга 998 000 руб., процентов 21 217,75 руб., подтвержденных обжалуемым решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальным правопреемстве.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - ООО ПКБ "ВЕРШИНА" (ОГРН 1167456134493) на его процессуального правопреемника - ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (ОГРН 1157453002200).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-52378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова