Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-63363/19

Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-31270/07

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МПФ"КонсалтСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-31270/07, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

о разъяснении определения от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО ВНП "Волготанкер" Шемигон В.И. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество согласно перечню; запрещено Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870) совершать в отношении указанного имущества действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременении) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судов из Государственного судового реестра, изменением порта их регистрации.

Конкурсный управляющий ОАО ВНП "Волготанкер" обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 указанное определение от 20.12.2017 о принятии обеспечительных мер разъяснено судом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, ООО "МПФ" КонсалтСервис" 30.09.2019, согласно информации о документе дела, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "МПФ"КонсалтСервис". заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ООО "МПФ"КонсалтСервис" указывает на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "МПФ" КонсалтСервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 11.10.2018 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена ООО "МПФ"КонсалтСервис" в Арбитражный суд города Москвы, согласно информации о документе дела - 30.09.2019, то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ООО "МПФ"КонсалтСервис" ссылается на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 11.10.2018 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 12.10.2018.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "МПФ"КонсалтСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-31270/07 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "МПФ"КонсалтСервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "МПФ"КонсалтСервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов